Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17332/2021[88-18261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного исключительного права на изобретение и обязании публикации в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-124/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представителя третьего лица ООО "Бейка Стиль" ФИО2, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать незаконным использование ИП ФИО2 ее изобретения - трикотажной пряжи для ручного вязания и способа ее получения; обязать ответчика прекратить использование изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств и оплате госпошлины в размере 10 000 руб. и 9 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб, почтовые расходы в размере 248, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923, 45 руб.; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, мотивируя требования тем, что истец является автором изобретения - трикотажной пряжи для ручного вязания и способа ее получения, что подтверждается патентом Серия ИЗ N2680766, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 26.02.2019, имеющим приоритет изобретения с 28.08.2017. Ответчик нарушает исключительные права истца на изобретение, осуществляет производство и продажу трикотажной пряжи для ручного вязания, а также применяет способ получения трикотажной пряжи для ручного вязания, запатентованный истцом. Данные обстоятельства подтверждаются сайтами по адресу: https://beykastyle.ru/catalog/, https://www.instagram.com/beyka_style_pryazha/, а так же сделанными с них копиями страниц, заверенными нотариально. Требование (претензию) истца от 19.06.2019 о прекращении нарушения прав истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного исключительного права на изобретение и обязании публикации в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. В пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, нарушение правил оценки доказательств. Суды, по мнению кассатора, неправильно не приняли во внимание заключение специалиста ФИО6, представленное истцом в подтверждение недостатков судебной экспертизы, также ошибочно не была назначена повторная патентоведческая экспертиза.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО2 осуществляет предложения к продаже и продажу товара - трикотажной пряжи.

ФИО1 полагает, что он использует формулу ее изобретения по патенту Российской Федерации N, на сайтах https://beykastyle.ru/catalog/ и https://www.instagram.com/beyka style pryazha/, в то время как она не передавала ответчику исключительные права на свое изобретение.

23.08.2019 истец направила в адрес ФИО2 патентную претензию, в которой потребовала прекращения производства, продажи и распространения трикотажной пряжи для ручного вязания запатентованным истцом способом или заключения с ней лицензионного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Администратор домена https://beykastyle.ru/ ООО "Бейка Стиль", определяя порядок использования данного сайта, указало на сайте наименование продавца ИП ФИО2, его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечило возможность взаимодействия покупателей с ИП ФИО2

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 исключительного права ФИО1 на изобретение, поскольку в предлагаемой к продаже продукции не использовано названное в патенте N техническое решение.

Данный вывод суда основан, наряду с иными доказательствами, на заключении судебной экспертизы, выполненном экспертом АНО "Европейский центр судебных экспертиз", которое оценено судом как допустимое и достоверное доказательство.

В силу части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение специалиста ФИО6 в качестве подтверждения необходимости проведения повторной экспертизы судом принято не было, оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз" не установлено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, в иске к ООО "Бейка Стиль", которое производит нарезку лент трикотажного материала для трикотажной пряжи ИП ФИО2, о защите нарушенных прав патентообладателя ФИО1 ранее также отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, решением Долгопрудненского городского суда города Москвы от 18 мая 2020 года. При рассмотрении дела также проводилась патентоведческая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи