Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17365/2021[88-18498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, АМО поселение Филимонковское, СНТ "Авиасвязь" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2167/2019), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 926, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, СНТ "Авиасвязь", участок N с границами координат характерных точек (система координат - Московская): н1 (X - 11919, 77; Y - 8864, 97); н2 (X - 11921, 29; Y - 8828, 97); н3 (X - 11947, 13; Y - 8828, 24); н4 (X - 11944, 86; Y - 8865, 29); н1 (X - 11919, 77; Y - 8864, 97).

Решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судами двух инстанций.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания СНТ "Авиасвязь" от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом указанного садового товарищества и ФИО1 в пользование решением общего собрания СНТ "Авиасвязь" предоставлен для ведения садоводства земельный участок, площадью 940, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиасвязь", участок N, относящийся к неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" отказал истцу в принятии документов о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельных участков в СНТ в соответствии с его проектом организации и застройки (генеральным планом) либо проектом межевания территории (не представлена полная копия проекта организации и стройки территории СНТ "Авиасвязь").

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", суд первой инстанции указал, что право лица приобрести в собственность садовый земельный участок обусловлено наличием совокупности следующих обстоятельств: образование спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих... объединениях граждан", для ведения садоводства; выделение земельного участка в пользование этого лица как члена СНТ по решению общего собрания членов товарищества; нахождение спорного земельного участка в гражданском обороте, без каких бы то ни было ограничений; что Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N перечислены документы, позволяющие соответствующему органу установить наличие либо отсутствие указанных обстоятельств; что у ФИО1 не имеется всей совокупности документов, необходимых для передачи земельного участка в собственность: проекта межевания территории СНТ "Авиасвязь" либо проект организации и застройки территории данного СНТ; подтверждающие обстоятельства членства истца в СНТ; распределения истцу спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ "Авиасвязь"; кроме того, в связи тем, что границы земельных участков не определены, межевание земельных участков не проводилось,

их местоположение определить не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорный земельный участок в ЕГРН не учтен, в связи с чем, как самостоятельный объект настоящего спора юридически не существует; в ходе производства в суде первой инстанции сторона истца отказалась от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам; также из дела видно, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие ЗК РФ, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относится и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие ЗК РФ, не находится, а по существу имеет место последующее фактическое землепользование территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем правом на предоставление спорного земельного участка в собственность в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" истец не обладает.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выкопировки из проекта застройки Садоводческого товарищества "Авиасвязь", выданную МУП Ленинского муниципального района "адрес" "Архитектура и градостроительство" ДД.ММ.ГГГГ, а так же в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции, что в 2010 году, то есть уже после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, ставился вопрос о передаче Администрацией МО поселение Филимонковское данного земельного участка ФИО1 в аренду, что очевидно свидетельствует о том, что спорный земельный участок к собственности СНТ не относился и в границах первоначального земельного участка, предоставленного СНТ до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, не находится не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не указано, на каких, установленных по делу обстоятельствах основаны данный вывод.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установил, что спорный земельный участок включен в территорию СНТ "Авиасвязь", истец является членом указанного СНТ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка при их уточнении (координат характерных точек таких границ) подлежит обязательному согласованию в межевом плане с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Однако, суды не усмотрели необходимости в привлечении к участию в настоящем деле смежных землепользователей, несмотря на то, что их согласие в силу приведенных норм материального права требовалось получить при уточнении местоположения границ земельного участка истца.

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты "адрес" в сети "Интернет", а так же заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия обжалуемых судебных постановлений смежными по отношению к спорному земельному участку N в СНТ "Авиасвязь" являлись не только земли общего пользования СНТ, но и земельные участки N и 4 с расположенными на них жилыми домами, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для достижения которой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о вступлении в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Неисполнение судом первой инстанции требований статей 40, 43, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суды от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным решением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассматривая и разрешая настоящий земельный спор по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей участков N и 4, расположенных в СНТ "Авиасвязь", суд апелляционной инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях этих лиц в отношении сторон по делу, лишив этих лиц возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика и третьего лица, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устанавливая границу земельного участка истца по координатам характерных точек, отличным от координат, установленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не обосновал указанный вывод и не указал в связи с чем он пришел к выводу, что установленные судом координаты характерных точек соответствуют фактическим границам земельного участка.

Поскольку в настоящем деле судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления, устранение которого требует установления состава лиц, участвующих в деле, создания вновь привлеченным лицам условий для представления доказательств, которые могут повлиять на выводы суда и на существо заявленных требований, суд кассационной инстанции, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев