Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17371/2021[88-19068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2020 по иску Муту Елисея Ильича к Хуснуллиной Ильмире Арслановне о признании договоров и расписок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по встречному иску Хуснуллиной Ильмиры Арслановны к Муту Елисею Ильичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Муту Елисея Ильича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Муту Е.И, представителя Хуснуллиной И.А. - адвоката Роднова А.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муту Е.И. обратился в суд с иском к Хуснуллиной И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи двух автомобилей: Land Rover Range Rover и Mercedes-Benz Vito Tourer, заключенных 2 ноября 2019 года между ним и Хуснуллиной И.А, а также расписок о получении им денежных средств по указанным договорам в размере 1 900 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно; просил применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на указанные транспортные средства, ссылаясь на то, что при заключении данных сделок и составлении расписок он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья. Кроме того, Муту Е.И. указывает, что денежных средств по указанным договорам купли-продажи за проданные ТС он от Хуснуллиной И.А. не получал.

Хуснуллина И.А. предъявила встречное исковое заявление к Муту Е.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Vito Tourer, заключенного между ней и Муту Е.И. 2 ноября 2019 года, недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на момент совершения сделки она существенно заблуждалась относительно предмета сделки. После заключения договора выяснилось, что до продажи транспортного средства Муту Е.И. внес существенные изменения в конструкцию автомобиля, что повлекло невозможность его эксплуатации, стоимость устранения недостатков составляет 2 133 759, 44 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Муту Е.И. просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов указывает на то, что в основу судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска положено недопустимое доказательство - заключение комиссии экспертов от 24 сентября 2020 года, исследование по которому произведено с нарушениями методических рекомендаций данного вида исследования; нарушен принцип неизменности состава суда, рассматривающего дело по первой инстанции, поскольку после производства судебной экспертизы дело было рассмотрено под председательством другого судьи; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Хуснуллина И.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель Муту Е.И. по доверенности Муту О.П. не допущена к участию в судебном заседании как не имеющая высшего юридического образования и не подтвердившая свои полномочия на участие в рассмотрении дела, присутствовала в зале суда в качестве слушателя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2019 года между сторонами заключены два договора купли-продажи транспортных средств Land Rover Range Rover стоимостью 1 900 000 руб. и Mercedes-Benz Vito Tourer стоимостью 3 500 000 руб. Принадлежность транспортных средств до заключения договоров купли-продажи подателем кассационной жалобы не оспаривается. Как следует из материалов дела и пояснений Муту Е.И. в суде кассационной инстанции, автомобилями пользовались его сын и сын Хуснуллиной, у которых был общий бизнес.

В обоснование требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными Муту Е.И. ссылается на наличие порока воли при заключении оспоримых сделок.

Статья 177 ГК РФ содержит норму о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства может быть установлено, что договор является недействительным, поскольку на момент его заключения гражданин не мог понимать содержание подписываемого им договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала.

При этом юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация Муту Е.И.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 1005/а от 24 сентября 2020 года, у Муту Е.И. в период заключения договоров купли-продажи транспортных средств и в настоящее время обнаруживается "данные изъяты" - "данные изъяты" Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела содержатся противоречивые данные о его психическом состоянии в интересующий суд период (согласно записи психоневролога от 22 ноября 2019 года выставлялся диагноз: "данные изъяты" согласно записи психиатра от 21 ноября 2019 года выставлялся диагноз: " "данные изъяты", в записи психиатра от 25 декабря 2019 года указывалось, что "он психически был стабилен, в поведении упорядочен, восприятие было не нарушено"), а показания сторон не однозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся у Муту Е.И. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент составления договоров купли-продажи, написания расписки о получении денежных средств понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение комиссии экспертов дано экспертами ФГБУ " Н", имеющими необходимую квалификацию в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а конкретных нарушений, допущенных при его составлении, в кассационной жалобе не указано.

Довод о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела является несостоятельным, так как разбирательство дела после замены судьи в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Муту Е.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муту Елисея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи