Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17455/2021[88-18971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4265/2020 по иску Жаркова Михаила Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, по кассационной жалобе Жаркова Михаила Васильевича, в лице представителя по доверенности Гулевского Олега Владимировича, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Жаркова М.В. - Гулевского О.В, представителя САО "ВСК" Шайхутдинова Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", в котором, уточнив требования, просил признать недействительным применение при расторжении договора страхования понижающего коэффициента "0, 05" в формуле расчета суммы, подлежащей возврату, указанного в пункте 8.3 Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, как части Договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Банк Зенит N N от 11 декабря 2018 года; взыскать с САО "ВСК" сумму страховой премии в размере 122 365 руб, проценты за неисполнение требований потребителя в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканных сумм, сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между САО "ВСК" и Жарковым М.В. был заключен договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПАО Банк Зенит N 18000CIZ09921. Согласно положениям договора страхования установлены: страховая сумма - 806 000 руб.; страховой тариф - 2, 86% годовых; страховая премия - 161 361 руб. 20 коп.; порядок уплаты - единовременно, по безналичному расчету; период страхования - с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2025 года.

11 декабря 2018 года Жарков М.В. перечислил на расчетный счет САО "ВСК" страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11 декабря 2018 года.

12 мая 2020 года Жарков М.В. в полном объеме досрочно исполнил обязательства перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору от 11 декабря 2018 года N N.

22 мая 2020 года представитель Жаркова М.В. - Гулевский О.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной премии в размере 128 704 руб. 60 коп.

10 июня 2020 года ответчик перечислил истцу 6 339 руб. 19 коп.

11 июня 2020 года истцом была подана претензия ответчику о возврате оставшейся суммы страховой премии, в которой он просил не применять коэффициент 0, 05. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от 6 августа 2020 года Жаркову М.В. в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит принятые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов указывает на то, что судами проигнорировано требование указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и положений статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В этом случае, по мнению представителя, часть страховой премии должна быть возвращена застрахованному пропорционально сроку не действия договора страхования без применения каких-либо коэффициентов.

В заседание суда кассационной инстанции истец Жарков В.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 11 декабря 2018 года между истцом Жарковым М.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Банк Зенит N N. Неотъемлемой частью Полиса являются Правила N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Подписывая договор страхования Жарков М.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, их не оспаривал, вправе был заключить договор на иных условиях или в течение 14 дней расторгнуть договор, однако данные действия не произвел, что свидетельствует о его согласие со всеми условиями, указанными в Правилах страхования САО "ВСК" N 167/1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от 18 декабря 2017 года N 167/1, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает из числа выгодоприобретателей по договору банк, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Предоставленное законодателем абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 Правил N 167/1 право досрочного отказа страхователя от договора страхования по своей личной инициативе, а не при досрочном прекращении кредитных правоотношений, реализовано истцом с выплатой страховщиком неиспользованной части страховой премии, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Жарков М.В. в кассационной жалобе указывает, что с момента погашения задолженности по кредитному договору у страховщика прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, так как изначально при заключении истцом кредитного договора заключение договора страхования не ставилось как обязательное условие, а потому договоры при их взаимосвязанности не находятся в прямой зависимости друг от друга и продолжают действовать самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при отказе страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 05 х (1 - М/N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых Договор действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Судами первой апелляционной инстанции установлено, что в договоре страхования от 11 декабря 2018 года были согласованы все существенные условия.

Размер подлежащей возврату страховой премии рассчитан в соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования.

Поскольку ответчик возвратил истцу неиспользованную часть премии по договору в размере 6 339, 19 руб. чем добровольно исполнил обязательство по возврату страховой премии истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Михаила Васильевича в лице представителя по доверенности Гулевского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи