Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17484/2021[88-18465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 143/2020), по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 160 324 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату оценщика - 3 200 рублей, в возврат госпошлины - 20 151 рубль 62 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 4 955 920 рублей.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на "адрес" в "адрес" отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО13 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит целевым назначением - для приобретения "адрес" в "адрес", в размере 3 290 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14% годовых и возвратом кредита по установленному графику ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора (п. 4.1) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплату начисленных по кредиту процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в том числе с использованием указанных кредитных денежных средств, приобрел в собственность указанную квартиру. Права Банка, как залогодержателя, на данную квартиру удостоверены закладной. Залог (ипотека) в пользу Банка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое последним исполнено не было, связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Починковский районный суд "адрес" с иском о взыскании с ФИО13 кредитной задолженности.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 632 413 рублей 54 копейки (включая основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес" в "адрес" с начальной продажной ценой 4 169 200 рублей с предоставлением отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

Указанная сумма фактически погашена ответчиком, ФИО13, только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с новым иском, которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 685 337 рублей 59 копеек и обратить взыскание на предмет залога - "адрес" в "адрес" путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 3 640 000 рублей.

Решением Ленинский районный суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 324 рублей 50 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". В остальной части иска было отказано.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения статей 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что срок исковой давности по требованиям к ответчику перестал течь на момент обращения истцом за судебной защитой по первоначальному спору - с ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканный судебным решением долг погашался ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания истребуемых процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, выступают в данном случае в качестве главного требования, истцом не пропущен, не может считаться и пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов и неустойки.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания, при этом указал, что судами не был исследован вопрос о возможном прекращении залога банка на спорную квартиру в соответствии со статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания.

Проверяя возможное прекращение залога банка на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания залога прекращенным, поскольку квартира была отозвана с торгов, в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, и обязательства по кредитному договору не были исполнены должником в полном объеме.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части не применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания, были предметом неоднократной проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев