Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25061/2020[88-24066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Фроловой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N 2-565/2019)

по кассационным жалобам Фроловой Любови Ивановны и директора ООО "Старица-Сервис" Агеевой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Старица-Сервис" по доверенности от 10.09.2020 Колесник О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Л.И, обратившись в суд с иском, указала, что являлась собственником земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по которому проходит часть линейного объекта - газопровода среднего давления протяженностью N, принадлежащего ООО "Старица-Сервис". Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу N2-214/2018, вступившим в законную силу. Своего согласия на строительство газопровода в границах указанного земельного участка ни она, ни предыдущий собственник земельного участка не давали. Расположение в пределах границ земельного участка части газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Также, в процессе рассмотрения предыдущего дела ею, была осуществлена процедура перераспределения земель ее земельного участка и земель муниципальной собственности, в результате которой площадь земельного участка, теперь принадлежащего на праве собственности, составила N кв.м, участку присвоен новый кадастровый номер N. В этой связи просила суд обязать ответчика ООО "Старица-Сервис" за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, принадлежащим ей на праве собственности, путем выноса за границы земельного участка части надземного газопровода протяженностью N м, среднего давления, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ведущего от ГРС ("адрес") протяженностью N (по данным технической документации N).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.И. к ООО "Старица-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фроловой Л.И. к ООО "Старица-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика устранить Фроловой Л.И. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ООО "Старица-Сервис" обязанности по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью N м, проходящего по земельному участку Фроловой Л.И, в соответствие с требованием СП 42-102- 2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью N, проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2, 2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м, третью и вторую опоры возвести высотой 5, 5 метров на расстоянии друг от друга 3, 5 м, последующие 3 поры, высотой 2, 2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предложенным ею способом путем выноса спорного газопровода за границы земельного участка, отказано.

В кассационных жалобах директора ООО "Старица-Сервис" и Фроловой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, Фролова Л.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер N и площадь N кв.м. Право собственности на указанный земельный участок Фролова Л.И. приобрела на основании договора купли-продажи от 16.12.2002, заключенного между нею и Хобачевым С.А, который имел статус "ранее учтенный" и был поставлен на кадастровый учет 20.12.2002. Сведения о местоположении его границ и площади после их уточнения были внесены в ГНК 01.06.2006.

В связи с тем, что по фактическому положению границ площадь земельного участка Фроловой Л.И. был больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации прав на N кв.м. (1596-1500 = 96) кв.м, то 16.05.2019 между администрацией МО - Рязанский муниципальный район и Фроловой Л.И. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

25.05.2019 право собственности Фроловой Л.И. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На земельном участке, собственником которого в настоящее время является Фролова Л.И, с кадастровым номером N (ранее с кадастровым номером N), расположен жилой дом, общей площадью N кв.м, адрес объекта: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за истцом 20.12.2002.

Рядом с земельным участком Фроловой Л.И. расположено ООО "Санаторий "Старица", которому на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2016 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для обслуживания хозяйственной зоны санатория "Старица". На территории данного земельного участка располагается котельная, принадлежащая ответчику, на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от 14.09.2016.

В котельную поступает газ по линии газопровода - сооружения - газопровод среднего давления протяженностью N м, соор. "адрес", с кадастровым номером N, (ранее N N), год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номер 23.06.2016, адрес объекта: от места врезки в районе "адрес" до котельной по адресу: "адрес".

Кроме того, в котельную санатория поступал газ также по линии надземного газопровода среднего давления, ведущей от ГРС ("адрес") протяженностью N, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Судами установлено, что указанный газопровод протяженностью N м. находится в зоне имущественной ответственности ООО "Старица-Сервис" и частично размещен на территории земельного участка, с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), принадлежащего Фроловой Л.И, его протяженность по данному земельному участку составляет N м.

По указанной линии газопровода обеспечивалась поставка газа в котельную по адресу: "адрес", принадлежащую санаторию, а также в настоящее время обеспечивается поставка газа в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Рокуновой Н.В. по адресу: "адрес".

Спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью N (N п.м.), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию (акт о приемке от 04.12.2001г) и эксплуатируется до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, принадлежащий Фроловой Л.И, по периметру огорожен забором, проход к ее земельному участку и домовладению организован со стороны "адрес". Вдоль забора, установленного Фроловой Л.И, с противоположной стороны и имеющего выход на "адрес", ответчиком ООО "Старица-Сервис" в непосредственной близости в 2017 году было возведено ограждение по всему периметру земельного участка, с кадастровым номером N.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.01.2019 решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу N 2- 214/2018 по иску от Фроловой Л.И. к ООО "Санаторий "Старица", АО "Газпром газораспределение Рязанской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО "Санаторий "Старица" к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца Фроловой Л.И. расположением на ее земельном участке спорного газопровода, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком не нашел своего подтверждения и истцом в ходе разбирательства дела доказан не был.

Суд первой инстанции с учетом ранее установленных решением суда от 09.08.2018 обстоятельств, пришел к вводу, что как на тот момент, так и в настоящее время прокладка газопровода через земельный участок Фроловой Л.И. не приводит к невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по его назначению. Охранная зона в связи с возведением спорного газопровода, веденного в эксплуатацию в установленном законом порядке, считалась установленной в силу расположения и функционирования такого объекта независимо от факта государственной регистрации таких ограничений. Коль скоро установленное в отношении принадлежащего Фроловой Л.И. земельного участка ограничение осуществлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, данное ограничение возникло в силу закона и до приобретения прав на участок Фроловой Л.И, то изложенных обстоятельств оно подлежит соблюдению, в том числе истцом как собственником земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок в 2002 году, и устанавливая в последующем в 2019 году его границы, в которые был включен спорный участок газопровода, Фролова Л.И, проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была знать о наличии газопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу, о необходимости возложения на ООО "Старица-Сервис" обязанности по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью N м, проходящего по земельному участку Фроловой Л.И, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", указав, что именно на собственнике лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями к ним, удовлетворяя исковые требования Фроловой Л.И. в части, исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО "Старица-Сервис" нашел свое подтверждение заключением судебной строительно-технической экспертизы N N от 10.09.2019, проведенной ООО "Центр ИСК и М". Согласно которому часть газопровода протяженностью N, входящая в состав линейного объекта с кадастровым номером N, расположенная на принадлежащем Фроловой Л.И. земельном участке, создает препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком с учетом вида его разрешенного использования.

Из названного выше заключения экспертизы также усматривается, что экспертом предложено 4 варианта выноса части (фрагмента) газопровода за пределы земельного участка, принадлежащего Фроловой Л.И, без утраты технических характеристик в целом.

Между тем, возлагая на ООО "Старица-Сервис" обязанность по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью N м, проходящего по земельному участку Фроловой Л.И, в соответствие с требованием СП 42-102- 2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего ответчику необходимо совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью N, проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2, 2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м, третью и вторую опоры возвести высотой 5, 5 метров на расстоянии друг от друга 3, 5 м, последующие 3 поры, высотой 2, 2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м, суд апелляционной инстанции в принятом решении не привел мотивов относительно того, почему из 4-х предложенных способов экспертом, приведенных в заключении по выносу газопровода с участка Фроловой Л.И, судом выбран именно такой способ, а также без учета мнения сторон по делу.

Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом второй инстанции не соблюдены.

Кроме того, возлагая на ООО "Старица-Сервис", как лицо, виновное в нарушении прав, обязанность по устранению препятствий Фроловой Л.И. в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт нахождения спорного участка газопровода в имущественной ответственности данного общества установлен вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания объяснения представителя ООО "Старица-Сервис" при разрешении настоящего дела о том, что спорный газопровод не принадлежит ответчику на праве собственности, в силу чего общество не может совершать какие-либо действия относительно изменения данного имущества; что правопреемство между собственником спорного газопровода, которым является ЗАО "Санаторий "Старица" ИНН: 6227007717, и ООО "Старица-Сервис" не осуществлялось, а также акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 04.12.2001, согласно которому надземный газопровод стальной С/Д: Ду 50L протяженностью 230п/м принадлежит ЗАО "Санаторий "Старица"; договору N N от 30.11.2016 на техническое обслуживание газопровода С/Д: Ду 50L протяженностью 230п/м, в котором в качестве заказчика выступает ООО "Санаторий "Старица" (в настоящее время ООО "Здравница") ИНН:6229071080, а исполнителем ООО "Санаторий "Старица" (в настоящее время ООО "Старица-Сервис") ИНН:6234160787; договору N N на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенному между АО "Газпром газораспределение Рязанская область" - "исполнитель" и ООО "Старица Сервис" - "заказчик".

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей Фроловой Л.И. и ООО "Старица", в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.