Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30390/2020[88-1829/2021-(88-28841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина Дмитрия Вадимовича к Медведицковой Марии Сергеевне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования (N2-2792/2019)

по кассационной жалобе представителя Бритвина Дмитрия Вадимовича по доверенности Тамаровой Анны Андреевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Бритвина Д.В. по ордеру от 20.01.2021 адвоката Тамаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бритвин Д.В, обратившись в суд с иском, указал, что ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся его отцом, и при жизни покойному на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес". После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что Медведицкова М.С. является наследником имущества умершего по завещанию от 30.03.2016. Полагает, что в момент составления завещания на ответчика ФИО12 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний, поэтому просил суд о признании завещания ФИО12 в пользу Медведицковой М.С, удостоверенное 30.03.2016 нотариусом города Москвы Ананьевой Л.П, недействительным, признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Тамарова А.А. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Исходя из указанных выше норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя Бритвина В.И. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО12, который являлся оцтом Бритвина Д.В.

После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

24.11.2016 наследник покойного обратился к нотариусу г. Москвы Ананьевой Л.П, которая открыла наследственное дело N N к имуществу умершего ФИО12

Также с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО16, являющаяся дочерью покойного, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Судом также установлено, что 31.03.2016 ФИО12 составил завещание, которым всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Медведицкой Марии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса Ананьевой Л.П. от 15.05.2019 N N в адрес суда следует, что завещание от имени ФИО12 удостоверялось нотариусом г. Москвы Ананьевой Л.П. 31.03.2016. Данное завещание зачитывалось ФИО12 вслух, правовые последствия разъяснялись, и обсуждение завещания проходило довольно долго.

Определением районного суда от 15.08.2019 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ".

Из заключения комиссии экспертов от 24.10.2019 N N следует, что ФИО12 страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты". В связи с неоднозначностью оценки психического состояния ФИО12 и степени выраженности отмечавшихся психических расстройств в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, оценить психическое состояние ФИО12 в юридически значимый период оформления завещания от 31.03.2016 и ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 31.03.2016 недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.10.2019 за N N и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 указанной статьи).

Между тем при наличии в материалах дела заключения комиссии экспертов от 24.10.2019 за N N, не содержащего конкретных выводов на поставленный вопрос, о способности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 31.03.2016, а также свидетельских показаний, указывающих на наличие у покойного психического расстройства в силу возраста и имеющихся у него заболеваний, суд первой инстанции не создал условия для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того в решении суда первой инстанции указано, что в завещании ФИО12, зарегистрированном в реестре за N, имеются исправления в части даты рождения наследника, тогда как в представленной нотариально заверенной копии указанного завещания в материалы дела, какие-либо исправления отсутствуют (л.д. 58). Данному обстоятельству суд какой-либо правовой оценки не дал.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не только не выполнил требования указанной нормы права, но и при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований голословно сослался на то, что стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств о психическом состоянии ФИО12 в момент составления завещания при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Бритвина Д.В. В связи с чем решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи