Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-22/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фахрутдинова Т.Р., потерпевшего Хафизова И.Ф. (путем использования систем видеоконференц-связи), осужденного и защитника - адвоката Шин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Петровой Е.М. и Хафизова И.Ф. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г., которым военнослужащий Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Институт переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Екатеринбург)" "данные изъяты"

Мирко Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно приговору частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, с Мирко И.А. подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: Петровой Е.М. - 400 000 руб.; Хафизова И.Ф, Хафизовой В.И. 08.11.2005 г. рождения, Хафизова В.И. 04.02.2008 г. рождения, Хафизова А.И. 30.01.2012 г. рождения - по 650 000 руб, а также за потерпевшим Хафизовым И.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего, заслушав выступления потерпевшего в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, осужденного и защитника против их удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором суда первой инстанции Мирко признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Мирко О.В, а также повлекшим по неосторожности смерть человека - Хафизовой Н.М, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 16-ом часу 30 августа 2020 г. Мирко на 14-ом км. автодороги " Дюртюли-Бураево" в Дюртюлинском района Республики Башкортостан, управляя технически исправным автомобилем "Шкода Рапид", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Рено Дастер", в результате чего пассажиру автомобиля "Шкода Рапид" супруге осужденного Мирко О.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля "Рено Дастер" Хафизовой Н.М. по неосторожности причинены телесные повреждения повлекшие смерть последней.

В апелляционных жалобах потерпевшие Петрова и Хафизов, ссылаясь на мягкость назначенного Мирко наказания, просят приговор изменить, назначить Мирко наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, а Петрова, кроме того, также просит увеличить размер денежной компенсации морального вреда с 400 000 до 650 000 руб.

В обоснование своих требований авторы жалоб указывают, что суд в приговоре не дал какой-либо оценки позиции государственного обвинителя и потерпевших, настаивавших на назначении Мирко наказания в виде реального лишения свободы и не учел их мнение при назначении осужденному наказания.

При этом полагают, что при установленных судом обстоятельствах уголовного дела отсутствуют законные основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному Мирко условного наказания, поскольку это противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Также потерпевшие ссылаются на то, что осужденный, частично возместив причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 248 000 руб, что составляет менее 10 процентов от взысканной судом в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда, преследовал цель не реального возмещения ущерба, а применения в отношении него смягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшая Петрова, кроме того, указывает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, так как Хафизова Н.М. была ее родной дочерью.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Васильев А.А. и защитник осужденного Сатаев Р.Р. просят приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Заслушав выступления потерпевшего, в поддержку поданных жалоб, а также возражения прокурора, осужденного и защитника против удовлетворения жалоб потерпевших, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также новые представленные потерпевшими доказательства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 указанного кодекса и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Мирко в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Хафизова И.Ф, свидетеля ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств, которым дан исчерпывающий анализ, сомнений не вызывает, все они получили объективную и правильную оценку.

Давая юридическую оценку содеянного Мирко, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных в обжалуемом приговоре характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, назначенное Мирко наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности.Решая вопрос о назначении Мирко наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного с учетом наступивших последствий.

Так, согласно приговору, при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного действующим уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В должной мере учтены личность осужденного, его положительные характеристики по военной службе и в быту, награждение ведомственными наградами, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и добровольное частичное возмещение потерпевшему Хафизову И.Ф. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей 2007 и 2019 г. рождения, которые признаны судом обстоятельствами смягчающими Мирко наказание.

Руководствуясь положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учтя характер и степень общественной опасности содеянного Мирко, приведенные выше данные о его личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обосновано назначил Мирко наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Мирко наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, поскольку его вид и размер соразмерны личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения, направленным на обеспечение исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащееся в апелляционных жалобах утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Таким образом, назначенное Мирко наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Представленные потерпевшим Хафизовым И.Ф. в качестве новых доказательств положительно характеризующие погибшую Хафизову Н.М. характеристики, благодарственные письма и грамоты не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному условного наказания.

Вопреки доводам потерпевших, изложенных ими в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего не находится в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства от преступлений не предполагает наделение его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не предопределяет и не может предопределять решение суда о назначении вида и размера наказания, поскольку данный вопрос находится исключительно в компетенции суда. В данной связи суд не обязан в приговоре давать оценку позиции потерпевшего и государственного обвинителя относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии назначенного осужденному наказания сложившейся судебной практике являются необоснованными, поскольку в соответствии требованиями уголовного закона наказание лицу, совершившему преступление, назначается в каждом случае строго индивидуально. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, в силу данной нормы закона судебная практика не отнесена к числу обстоятельств, которые суд обязан учесть при назначении вида и размера наказания. Исходя из изложенного, судом первой инстанции указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания соблюдены.

Добровольное частичное возмещение осужденным потерпевшему Хафизову И.Ф. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 248 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Не учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в силу ст. 61 УК РФ суд был не вправе.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Петровой, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой.

Определяя размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, связанного с утратой близкого родственника, суд исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

В этой части, как следует из приговора, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение Мирко, частичное признанием им исковых требований, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденным по неосторожности и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При таких данных окружной военный суд соглашается с выводами гарнизонного военного суда и не находит оснований для изменения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Петровой суммы, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Петровой, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено и в приговоре указано, что Петрова является матерью погибшей и в силу необратимых для нее последствий, связанных с гибелью близкого родственника, испытывает тяжелые нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ей значительного морального вреда.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Петровой о том, что сумма взысканных с осужденного в ее пользу денежных средств необоснованно занижена, являются несостоятельными.

Представленные Петровой в качестве новых доказательств медицинская карта амбулаторного больного, справка государственной службы медико-социальной экспертизы об установлении ей, то есть самой Петровой, в 2004 г. инвалидности по общему заболеванию, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы не свидетельствуют о неправильном установлении судом размера денежной компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. в отношении Мирко Игоря Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Петровой Е.М. и Хафизова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Б. Рассоха