Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 22-71/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В., осужденного, а также защитников - адвокатов Зарубина А.В. и Калякина С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г., которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Захаров Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, "данные изъяты": "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес"-а, "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с 3 по 12 декабря 2018 г.) - к штрафу в размере 50 000 руб. с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 того же Кодекса - к штрафу в размере 100 000 руб.;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в пользу 11 военнослужащих войсковой части 22316) - к штрафу в размере 50 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Процессуальные издержки по делу в размере 75 762 руб, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, выступления поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, а также возражения прокурора против удовлетворения этих жалоб, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору Захаров признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в благодарность за передачу ему алкогольного напитка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в официальный документ, а именно ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке, заведомо ложные сведения о получении военнослужащим войсковой части "данные изъяты" (в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) положительной оценки без фактической пересдачи спортивного норматива, что судом первой инстанции квалифицировано по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, Захаров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от 11 военнослужащих минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части "данные изъяты" (в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) взятку в виде мужских духов марки "Диор Саваж" стоимостью 4 538 руб. и бутылки коньяка "Арарат Васпуркан" стоимостью 5 812 руб. за проставление им положительных оценок при контрольной проверке физической подготовки, что судом первой инстанции квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он же признан виновным в том, что во исполнение обязательства за полученную взятку подписал исправленный официальный документ - ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке с выставленными положительными оценками данным 11 военнослужащим без фактической пересдачи ими спортивных нормативов, что судом первой инстанции квалифицировано по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники Зарубин и Калякин указывают на необоснованность приговора, так как судом с осужденного незаконно взысканы денежные средства, выплаченные защитникам - адвокатам, которые были назначены следователем для осуществления защиты подозреваемых, допрошенных по данному уголовному делу.

Защитник Калякин в апелляционной жалобе также полагает недоказанным, что изменения в ведомость контрольной проверки в части времени, на которое военнослужащий ФИО11 сдал норматив (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внес именно Захаров, поскольку это могли сделать другие военнослужащие.

Кроме того, полагает тот же защитник, такие изменения в ведомость могли быть внесены для исправления прежней ошибочной записи; мог ошибиться и сам военнослужащий ФИО12 полагая, что не сдал норматив, в то время как сдал его на удовлетворительную оценку, а ФИО13, которому ФИО14 передал деньги за положительную оценку, воспользовался ситуацией и присвоил себе денежные средства.

Суд первой инстанции, по мнению защитника Калякина, не учел противоречивость показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части приобретения последним бутылки водки "Белуга", ее стоимости и последующей передачи Захарову. Этим, полагает автор жалобы, подтверждается, что Захаров никаких изменений в документы не вносил и личной заинтересованности к этому не имел.

Осталось без внимания гарнизонного военного суда, как утверждает защитник Калякин, что в день предполагаемой передачи духов и бутылки коньяка сам Захаров находился в командировке в "адрес" и потому каких-либо изменений в документы вносить не мог. При этом сами допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие указанного подразделения показали, что им не известно, переданы ли предметы взятки Захарову, они могут это только предполагать, поскольку результаты сдачи нормативов по физической подготовке были позднее изменены.

В этой связи изменения в ведомость по сдаче нормативов могли внести и подчиненные Захарову военнослужащие, что связано с его нахождением в командировке и пересдачей военнослужащими минометной батареи ранее не сданных нормативов.

По мнению Калякина, является недоказанным, что предметы взятки были фактически переданы Захарову, поскольку с момента приобретения духов и бутылки коньяка они оставались без присмотра, могли быть похищены или заменены на более дешевые товары, что влияет на квалификацию содеянного осужденным. Кроме того, являются сомнительными показания ФИО17, что он передал взятку теще Захарова - ФИО18 для передачи осужденному, так как показания свидетелей противоречивы, а такая версия следствия нелогична, поскольку предметы взятки Захарову должен был передать ФИО19.

Кроме того, суд не обосновал причины, по которым положил в основу приговора опознание ФИО20, а не супруги осужденного Захаровой. Не учел суд и того, что сам Захаров сведений, изложенных в его явке с повинной, не признал, так как ее текст изготовлен следователем.

В связи с этим защитник Калякин просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело по эпизоду служебного подлога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить за отсутствием события преступления, а по остальным деяниям - ввиду отсутствия в действиях Захарова состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе всестороннего полного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова в двух эпизодах служебного подлога, а также получении взятки. Этот вывод базируется на убедительной совокупности доказательств: показаниях свидетелей ФИО21 исследованных в судебном заседании скриншотах экрана мобильного телефона ФИО22, ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Е/4-к, ведомостей результатов контрольной проверки 1 минометной батареи 1 мотострелкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ по физической подготовке, протоколов явки с повинной Захарова от ДД.ММ.ГГГГ и опознания.

Вопреки доводам жалоб, виновность Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается:

- последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО24 не сдал норматив по физической подготовке, что должно было привести к неполучению им денежной премии по итогам года. Для решения данной проблемы ФИО25 решилчерез посредников договориться с Захаровым об изменении полученной оценки без фактической пересдачи норматива. С этой целью он передал через ФИО26 8 000 руб, в счет которых тот подарил Захарову имеющуюся у него бутылку водки "Белуга". После этого ФИО27 была выставлена положительная оценка вместо ранее полученной им неудовлетворительной;

- исследованным судом скриншотом с экрана мобильного телефона ФИО28 согласно которому к последнему обратился ФИО29 с просьбой оказать содействие в исправлении оценки по физической подготовке;

- изъятыми и осмотренными в судебном заседании ведомостью результатов контрольной проверки войсковой части "данные изъяты" по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной ведомостью по физической подготовке указанной воинской части от той же даты, а также протоколом для упражнения N 46 (бег 3 км), согласно которым ФИО30 при сдаче спортивных нормативов ДД.ММ.ГГГГ был присвоен условный номер "92", под которым он сдал норматив по бегу на дистанцию 3 километра на 17, 08, однако соответствующая запись была зачеркнута и внесена другая, согласно которой он пробежал дистанцию за 14, 42 Указанный исправленный вариант и был внесен в итоговую ведомость;

- заключением эксперта - почерковеда, согласно которому подпись от имени "С. Захаров" в ведомости результатов контрольной проверки войсковой части "данные изъяты" по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, подпись без расшифровки в протоколе для упражнения N 46 (бег на 3 км) от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи без расшифровки в протоколах "Сила" и "Быстрота" от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе выполнены самим Захаровым.

Вопреки утверждению адвоката Калякина, факт не сдачи "данные изъяты" норматива по физической подготовке, а именно бега на дистанцию 3 км, подтверждается как показаниями самого "данные изъяты", который прямо указал на это, так и показаниями допрошенных судом свидетелей "данные изъяты". В данной связи версия защитника о том, что "данные изъяты" фактически сдал указанный норматив, в связи с чем отсутствовала необходимость во внесении изменений в соответствующие документы, является надуманной.

Кроме того, показания свидетелей ФИО31 в части намерения ФИО32 исправить полученную оценку, а также ФИО33 в части приобретения и передачи бутылки водки "Белуга" Захарову взаимно дополняют друг друга и прямо указывают на то, что последний имел заинтересованность во внесении изменений в отчетные документы, связанные со сдачей ФИО34 нормативов по физической подготовке. При этом то, что свидетели ФИО35 называют разную стоимость указанной бутылки водки на правильность сделанного вывода не влияет, поскольку ее стоимость не влияет на вывод о заинтересованности Захарова во внесении изменений в документы.

В данной связи вывод суда о том, что именно Захаров внес в официальные документы недостоверные сведения о сдаче ФИО36 норматива по физической подготовке из корыстной или иной личной заинтересованности является обоснованным, сделанным на основе совокупности дополняющих друг друга доказательств, которые друг другу не противоречат.

Кроме того, виновность Захарова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в пользу 11 военнослужащих войсковой части 22316) подтверждается:

- последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО37, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они и другие военнослужащие 1 минометной батареи 1 мотострелкового батальона войсковой части "данные изъяты", всего 11 человек, не сдали нормативы по физической подготовке. Для решения данной проблемы командир батареи ФИО38 предложил им за личные деньги приобрести начальнику физической подготовки воинской части Захарову подарок, после чего последний внесет в соответствующие документы изменения, проставив данным военнослужащим положительные оценки без фактической пересдачи нормативов. После согласия указанных военнослужащих ФИО39 собрал с них деньги и совместно с ФИО40 приобрел мужские духи марки "Диор Саваж" и бутылку коньяка "Арарат Васпуркан", которые были переданы Захарову. После этого всем военнослужащим были проставлены положительные оценки за ранее не сданные нормативы по физической подготовке;

- показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Захаровым и договорился с ним за взятку в виде мужских духов марки "Диор Саваж" и бутылку коньяка "Арарат Васпуркан" на составление новой исправленной ведомости о сдаче 11 подчиненными ему военнослужащими нормативов по физической подготовке. В тот же день он довел до указанных военнослужащих требование Захарова, с которым они согласились. В тот же вечер по телефону военнослужащий ФИО42 сообщил о приобретении духов и коньяка, а Захаров сообщил ФИО43 место передачи взятки по адресу проживания: "адрес". На следующий день по телефону Захаров сообщил ему о необходимости передачи взятки его супруге по указанному адресу, в связи с чем он передал ФИО44 пакет со взяткой и попросил отвезти его супруге Захарова. В тот же день ФИО45 сообщил ему о передаче взятки, а Захаров по телефону подтвердил, что пакет с духами и коньяком получен;

- показаниями свидетеля ФИО46, подтвердившего передачу ДД.ММ.ГГГГ пакета от Зайцева теще Захарова;

- показаниями свидетеля ФИО47, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ Захаров подтвердил ему получение в конце октября 2019 года коньяка и духов за исправление военнослужащим неудовлетворительных оценок по физической подготовке;

- изъятой и осмотренной в судебном заседании ведомостью результатов контрольной проверки 1 минометной батареи 1 мотострелкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ по физической подготовке, ведомостью результатов контрольных занятий минометной батареи 1 мотострелкового батальона 228 мотострелкового полка по физической подготовке, а также протоколом выполнения физических упражнений, согласно которым результаты сдачи спортивных нормативов у 11 военнослужащих указанного подразделения отличаются в сторону увеличения в итоговой ведомости результатов контрольной проверки относительно изначальных протоколов сдачи нормативов;

- выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени "С. Захаров" в ведомости результатов контрольной проверки 1 МБ 1 МСБ по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, четыре подписи без расшифровки напротив строк "14", "18", "19", "26" в протоколе "Сила" от ДД.ММ.ГГГГ, буквенные и цифровые записи - в графе "Финиш" за таблицей Протокола для упражнения N (бег на 3 км) от ДД.ММ.ГГГГ с надписью в правом верхнем углу "238" и в протоколах "Сила" и "Быстрота" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Захаровым;

- протоколом явки с повинной Захарова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии своего защитника - адвоката добровольно сделал сообщение о совершенном преступлении и указал, что через свою супругу ему майором Зайцевым была передана взятка в виде духов фирмы "Диор" и бутылки коньяка "Арарат" за изменение результатов сдачи спортивных нормативов подчиненных Зайцеву военнослужащих. После получения данных предметов он отдал указание своему подчиненному внести соответствующие изменения в итоговую ведомость, что тот сделал;

- сведениями из магазинов "Летуаль" и "Гипербола", кассовым чеком ООО "Фудтрейд" гипермаркета "Гипербола", в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ приобретены духи и коньяк названных выше марок.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Калякина, виновность Захарова в приведенных преступлениях подтверждена должной совокупностью исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В этой связи утверждение защитника Калякина, что Захаров не мог получить взятку по причине нахождения в другом городе является несостоятельным, поскольку она, как указано выше, была передана осужденному через его тещу ФИО48, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО49.

В частности, свидетель ФИО50 показал, что не передал Захарову пакет с духами и бутылкой коньяка потому, что не смог с ним связаться, а после того, как Захаров ответил на телефонный звонок, ФИО51 попросил ФИО52 отвезти и передать пакет супруге осужденного, как то сказал сделать Захаров. Свидетель ФИО53 в свою очередь уточнил, что согласно достигнутой с Захаровым договоренности пакет с предметами взятки он должен был отдать супруге Захарова, но он, ФИО54, ошибочно передал пакет не ей, а его теще, так как лично их не знал. Эти показания достоверно опровергают доводы защитника - адвоката Калякина о нелогичности поведения свидетеля Зайцева.

Кроме того, названный свидетель ФИО55 показал, что при опознании супруги Захарова он не был уверен в правильности опознания, так как она была в зимней одежде, шапке, на что указал в соответствующем протоколе, однако позднее без сомнений опознал ФИО56 как человека, которому передал пакет от ФИО57. С учетом изложенного, мнение защитника Калякина об отсутствии обоснования причин, по которым суд положил в основу приговора протокол опознания тещи Захарова - ФИО58, а не его жены, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно показаниям указанных выше свидетелей, а также сведениям из магазинов "Летуаль" и "Гипербола", стоимость приобретенных ФИО59 духов и бутылки коньяка сомнений не вызывает, указанные предметы после покупки находились в расположении войсковой части, после чего были переданы через ФИО60 теще Захарова. При этом никто из свидетелей не показал, что пакет был пустым, а равно не высказал сомнений в целостности его содержимого, в связи с чем версия стороны защиты о хищении или подмене духов и бутылки коньяка, после которой совокупная стоимость предметов взятки составила менее 10 000 руб, является надуманной, противоречит делу, а потому быть принята не может.

Как установлено по делу, недостоверные сведения о сдаче нормативов в спортивные ведомости были внесены подчиненным Захарова по приказу последнего, в связи с чем вывод защитника о непричастности осужденного к данному событию является несостоятельным.

Как указано выше, явка с повинной Захаровым дана после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав и в присутствии его защитника - адвоката Шаргородского И.Г, она должным образом, согласно рукописным отметкам, ими прочитана и подписана без каких-либо замечаний.

В этой связи, поскольку при получении данной явки Захарову разъяснялись его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, подтверждением чему является участие его защитника, являющегося профессиональным адвокатом, она полностью соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Ввиду этого доводы стороны защиты о ее несоответствии сделанному сообщению являются не более, чем голословным предположением, опровергаемым данной явкой.

Учитывая изложенное, окружной военный суд полагает доказанным совершение Захаровым преступлений, которым дана правильная уголовно-правовая оценка по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершено Захаровым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности по указанному эпизоду в связи с истечением сроков давности.

С учетом требований ст. 389.24 УПК РФ окружной военный суд полагает назначенное подсудимому наказание в целом соответствующему характеру и степени общественной опасности содеянного.

При этом судом в должной мере в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Захаров имеет малолетнего ребенка, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе и месту жительства, имеет ведомственные награды.

Правильно приняв во внимание все указанные выше обстоятельства дела и личность подсудимого, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Вопреки данным требованиям, суд первой инстанции при описании изложенных в приговоре преступных деяний указал на совершение с Захаровым преступлений иными лицами.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает необходимым исключить из приговора ссылки на совершение преступлений иными лицами.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору с Захарова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 75 762 руб, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам за их участие на предварительном следствии по поручению следователя.

Между тем, как следует из материалов дела, такие защитники принимали участие на следствии в ходе допросов одиннадцати подозреваемых по делу, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с их деятельным раскаянием. Помимо этого, 24 января 2020 г. Захаров отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Клюзиной, высказав намерение дать показания в присутствии защитника по соглашению. Однако за участие адвоката Клюзиной при данном допросе ей также оплачен ее труд в сумме 1 437 руб. 50 коп, которые взысканы с осужденного.

В то же время суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых он принял решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, при том, что защитники принимали участие при допросах иных подозреваемых, а сам Захаров заявлял об отказе от защитника, не обосновал необходимость взыскания и не исследовал в судебном заседании постановлений следователя об оплате.

С учетом изложенного, решение в обжалуемом приговоре о взыскании с Захарова процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг защитников - адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подозреваемым на стадии предварительного расследования в доход федерального бюджета не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным приговор в данной части подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. в отношении Захарова Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описания изложенных в приговоре преступных деяний указания на совершение преступлений иными лицами, помимо Захарова.

Приговор в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 75 762 (семидесяти пяти тысяч семисот шестидесяти двух) руб. отменить, а материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зарубина А.В. и Калякина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун