Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 21 июня 2021 г. по делу N 22-80/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., потерпевшего, его представителя Ямщиковой А.Б. и защитника - адвоката Чикрий А.Л. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Чернецова В.С. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г., которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты" сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в том же населенном пункте по "адрес", осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевшего Чернецова и в его пользу с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб, в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств - 1 834 руб. 60 коп, расходов по проезду к месту лечения - 4 500 руб, утраченного заработка - 138 816 руб. 25 коп.

По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем и защитником возражений, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора и защитника против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору Конев признан виновным в том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с кафе-баром "Старый сундук", расположенном в "адрес" в "адрес", в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями нанес ФИО11 удар правой рукой в голову, от чего тот упал на землю. После того, как Чернецов поднялся, Конев повторно ударил его рукой в голову, от чего Чернецов снова упал. Вследствие указанных действий Конева потерпевший получил повреждение в виде кровоподтека окологлазничной области справа, который квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, а также закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что последнее повреждение Чернецову причинено осужденным по неосторожности, действия Конева судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший полагает приговор незаконным и просит его отменить в связи с неверной уголовно-правовой квалификацией содеянного Коневым, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и необоснованным уменьшением размера заявленных Чернецовым исковых требований.

Выражая несогласие с изложенным в приговоре механизмом совершения преступления, автор жалобы указывает, что тяжкий вред его здоровью причинен Коневым умышленно в результате удара по ноге, который осужденному не инкриминируется. В этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Коневу более тяжкого обвинения.

По мнению потерпевшего, данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Е/44-ж и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые содержат выводы о возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате удара. Данным заключениям экспертов суд в приговоре не дал надлежащей оценки, положив в основу приговора заключения иных судебно-медицинских экспертов, не указав при этом соответствующие мотивы.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно смягчающим обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и считает данный вывод суда не мотивированным, противоречащим исследованным доказательствам и обстоятельствам произошедшего.

Также потерпевший считает незаконным частичное удовлетворение судом исковых требований о возмещении ему понесенных в результате совершенного преступления затрат, которые подтверждены представленными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона Животягин и защитник Чикрий просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Конева в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия Конева по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, признательные показания подсудимого Конева, свидетелей Ганеева, Пасечника и Шавадзе, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного и свидетелей не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302, и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято или суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы потерпевшего об умышленном причинении ему Коневым тяжкого вреда здоровью, а также ином механизме его получения надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, исследованная видеозапись происшествия не содержит сведений о нанесении Коневым ударов в область ног потерпевшего, что согласуется с показаниями специалиста ФИО12, а также показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО13.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что у осужденного имелась возможность предвидеть получение Чернецовым после падения перелома ноги. Ни в предварительном, ни в судебном следствии таких данных добыто не было. Ввиду того, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 все же в силу возраста и опыта такие последствия предвидеть мог, его действия судом первой инстанции обоснованно признаны совершенными по неосторожности и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о травматическом воздействии на область левого голеностопного сустава потерпевшего, суд обоснованно положил в основу приговора заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-Б и от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, в соответствии с выводами которых перелом левой голени носит непрямой характер, а механизм образования перелома мог быть реализован в сроки и при обстоятельствах, установленных следствием, в результате падения потерпевшего из положения стоя назад и влево с опорой на левую ногу.

Данные заключения комиссии экспертов научно обоснованы, проведены специалистами отдела сложных экспертиз с исследованием материалов уголовного дела, в том числе выводов о возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате удара, содержащихся в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Е/44-ж и от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, вопреки доводам жалобы указанные заключения экспертов также получили соответствующую оценку в приговоре гарнизонного военного суда, с указанием мотивов, по которым суд не использует их в качестве доказательств.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому утверждение автора жалобы о необходимости иной квалификации действий Конева необоснованно.

В этой связи выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными.

Назначенное Коневу наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, поскольку его вид и размер соразмерны личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения, направленным на обеспечение исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается судом апелляционной инстанции.

При этом исследованной совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Чернецова, который фактически был инициатором конфликта, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом указанных в обжалуемом приговоре характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, назначенное Коневу наказание как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Чернецова, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Определяя размер возмещения расходов потерпевшего на лечение и по проезду к месту лечения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, подтвержденной соответствующими квитанциями о несении таковых в сумме 1 834 руб. 60 коп. и 4 500 руб. соответственно.

При отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в соответствии с которыми необходимым условием для возмещения названных расходов является наличие сведений о том, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

В данной связи, поскольку из исследованных медицинских документов, в частности выписных эпикризов и протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, сведения о нуждаемости ФИО14 в прохождении в связи с полученной травмой санаторно-курортного лечения отсутствуют, а потерпевшему рекомендованы ЛФК и физиолечение, суд первой инстанции обоснованно отказал Чернецову в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований Чернецова о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд верно определилобъем оказанных адвокатом Ямщиковой услуг, в том числе, пяти дней ее участия в судебных заседания, одно их которых не состоялось и было отложено. Кроме того, при изменении и определении размера возмещения суд обоснованно исходил из специфики и сложности уголовного дела, отнесенного к категории небольшой тяжести, принципа разумности. При этом определенный судом размер указанных процессуальных издержек является соразмерным, разумным и справедливым.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и иных обстоятельств дела, а также размера добровольно выплаченной Коневым потерпевшему денежной суммы в счет компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении искового заявления ФИО15 суд первой инстанции принял во внимание материальное положение Конева, частичное признанием им исковых требований, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, являющейся безработной, а также то, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденным по неосторожности, отягчающих обстоятельств не установлено.

Более того, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не является ошибочной, поскольку тяжкий вред здоровью, являющийся основанием для возмещения Чернецову понесенных затрат, причинен осужденным вследствие неосторожности, о чем подробно указано выше.

При таких данных оснований для изменения размера взысканных в пользу потерпевшего ФИО16 сумм не имеется, а соответствующий довод апелляционной жалобы окружной военный суд находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. в отношении Конева Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Чернецова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Ирзун