Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 22К-24/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., следователя по особо важным делам первого военного следственного управления следственного комитета РФ майора юстиции Петропольского Е.А., обвиняемого (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Валевина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства N 3/12-1/2021 по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Постаногова М.В. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. о продлении срока домашнего ареста "данные изъяты" Купавскому Владимиру Федоровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Купавский обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ указанных выше преступлений.

По признакам совершения восьми указанных выше преступлений 3 ноября 2020 г. в отношении Купавского возбуждено уголовное дело, а 15 декабря 2020 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу до 3 марта 2021 г.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 3 февраля 2021 г.

Постановлением судьи того же суда от 29 января 2021 г. срок домашнего ареста обвиняемому Купавскому продлен на один месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 3 марта 2021 г, а также наложены ограничения в виде запрета покидать место домашнего ареста, менять место проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и использовать телефонную, почтово-телеграфную связь, а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а меру пресечения, избранную в отношении Купавского, изменить на более мягкую с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана оценка обоснованности предъявленного Купавскому обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также обоснованности подозрения его в причастности к совершению этих преступлений. По мнению защитника, суду не предоставлено достаточных данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, а выводы суда о том, что Купавский оказывает воздействие на подозреваемого ФИО12, свидетелей по делу, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО7, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также полагает, что судом не дана исчерпывающая характеристика личности Купавского, наличие у него постоянного места жительства в г. Перми, отсутствие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в связи с освобождением от должности начальника военного института, не учтено ухудшение состояния его здоровья и необходимость в прогулках на свежем воздухе, в связи с чем необоснованно продлен срок домашнего ареста.

В данной связи автор жалобы полагает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель военного прокурора Пермского гарнизона Сладков А.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Невозможность окончания предварительного следствия по возбужденному в отношении Купавского уголовному делу до истечения установленного судом срока домашнего ареста, как и наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований для формулирования обвинения и подозрений этого лица в совершении указанных выше преступлений объективно подтверждаются представленными следствием и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Купавского.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления срока домашнего ареста Купавскому, ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств.Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому не имеется.

В постановлении суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а равно продления срока домашнего ареста, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Купавскому срока домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под домашним арестом не изменились.

При вынесении постановления суду первой инстанции были известны и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание сведения об освобождении обвиняемого от занимаемой им ранее воинской должности и его семейном положении, состоянии его здоровья, наличия у него постоянного места жительства в г. Перми. Однако сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, кроме указанных защитником сведений о личности Купавского, судом первой инстанции учтено, что на момент проведения до следственной проверки по данному делу и возбуждения уголовного дела Купавский занимал воинскую должность начальника Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации и предпринимал попытки воздействовать на свидетелей по данному уголовному делу Чудинова и Цариева, а также иных свидетелей с целью оказания на них давления и побуждения к изменению данных ими ранее показаний.

Из материалов дела усматривается, что Купавский подозревается и обвиняется в совершении, в том числе, нескольких особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока домашнего ареста Купавскому обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных ему в вину преступлений, а также возможность того, что последний скроется от органов предварительного следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не только о реально предпринятых обвиняемым действиях, а и самой возможности их совершения, учитывая не только обстоятельства, на которые указывает защита, но и обстоятельства расследования уголовного дела с учетом имеющегося подозрения и предъявленного обвинения в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы защитника о безосновательности утверждения суда об оказании воздействия со стороны Купавского на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении судьей подробно приведены доказательства, включая протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также справка отдела ФСБ России - войсковой части 3583, свидетельствующие об имевших место по инициативе Купавского бесед со свидетелями, с оказанием на них давления с целью изменения данных ими ранее показаний по делу. Именно вследствие такого воздействия со стороны обвиняемого на свидетелей ФИО6 и ФИО7, последние, реально восприняв эти угрозы, высказали опасение за свою жизнь и здоровье.

Совокупность приведенных сведений свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об имеющейся для обвиняемого Купавского возможности скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, о чем верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника относительно доказанности причастности Купавского к инкриминируемым ему деяниям, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на законе, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при судебном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Вместе с тем, возможная причастность Купавского к совершению инкриминируемых ему деяний, в которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленными в суд материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Купавского под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, материалы досудебного производства не содержат. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, предъявленного Купавскому обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока его домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 107, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Купавскому Владимиру Федоровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Б Рассоха