Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-157/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к "данные изъяты" в отставке Казаковой Ольге Петровне о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Учреждение) обратилось с иском к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" в отставке Казаковой о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия с ноября по декабрь 2015 г. и в октябре 2016 г. в сумме 2 863 руб. 37 коп.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова указывает на несостоятельность отказа в иске, так как состав и размеры денежного довольствия строго определены, а неосновательное получение ответчиком денежных выплат нанесло значительный материальный ущерб Министерству обороны РФ и государству в целом. Ввиду этого она просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Казакова, проходившая военную службу по контракту, в связи с переводом к новому месту военной службы 30 ноября 2015 г. сдала дела и должность и исключена из списков войсковой части N. С 1 декабря того же года она была зачислена в списки личного состава войсковой части N и назначена на новую воинскую должность с окладом 13 000 руб. (4 тарифный разряд). В связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Казакова сдала дела и должность 29 октября 2016 г. и, с учетом последующих изменений, исключена из списков личного состава воинской части с 12 декабря 2016 г.

Сведения по изменению должностного положения Казаковой были внесены в СПО "Алушта": о сдаче дел и должности 30 ноября 2015 г. - 16 декабря 2015 г, об установлении оклада по воинской должности в размере 13 000 руб. с 1 декабря 2015 г. - 7 декабря 2015 г, о сдаче дел и должности с 29 октября 2016 г. - 3 ноября 2016 г.

Вместе с тем, Казаковой были выплачены:

- 10 декабря 2015 г. за 30 ноября 2015 г.: ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50 руб. и за классную квалификацию в размере 100 руб.; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 195 руб. 83 коп.;

- 24 декабря 2015 г. за декабрь 2015 г.: оклад по воинской должности в размере 15 000 руб. (5 тарифный разряд) вместо положенных 13 000 руб. и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 7 050 руб. вместо положенных к выплате 6 450 руб.;

- 7 ноября 2016 г. за период с 29 по 31 октября 2016 г.: ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 83 руб. 87 коп. и за классную квалификацию в размере 167 руб. 74 коп, особые условия военной службы в размере 167 руб. 74 коп, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 346 руб. 77 коп, а также районный коэффициент к данным выплатам в размере 62 руб. 91 коп.

Таким образом, Казаковой, с учетом подоходного налога и удержанных из ее денежного довольствия 420 руб. 49 коп. в декабре 2016 г, за указанные периоды были выплачены указанные денежные средства в общей сумме 2 863 руб. 37 коп.

С настоящим иском Учреждение обратилось в суд 13 ноября 2020 г.

При разбирательстве дела ответчик Казакова просила принять решение об отказе в иске ввиду пропуска Учреждением срока исковой давности (л.д. 143).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: приказами командира войсковой части N от 30 ноября 2015 г. N N, от 7 декабря 2015 г. N N, от 31 октября 2016 г. N N, от 6 декабря 2016 г. N N, реестрами на зачисление денежных средств, скриншотами СПО "Алушта", расчетными листками, справкой-расчетом неположенных выплат, протоколом судебного заседания, а также отметками на почтовом отправлении.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Учреждению должно было быть известно о произведенных ответчику неположенных выплатах с момента перечисления этих выплат, то есть с 10, 24 декабря 2015 г. и 7 ноября 2016 г. соответственно, но не позднее даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части и перечисления ответчику окончательного расчета по денежному довольствию, то есть с 12 декабря 2016 г. В связи с этим, пришел к выводу суд, истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском. С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на этом основании.

Такое решение гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как установлено приведенными выше доказательствами, сведения об изменении должностного положения ответчика, времени сдачи ею дел и должности, а также об изменении размера оклада по занимаемой воинской должности были внесены в СПО "Алушта", то есть поступили в Учреждение 7, 16 декабря 2015 г. и 3 ноября 2016 г.

Получив в указанные дни данные сведения, Учреждению стало достоверно известно о размерах положенного к выплате Казаковой денежного довольствия и иных выплат, а о произведенных Казаковой переплатах денежного довольствия за указанные периоды, должно было стать известно: по выплатам за ноябрь 2015 г. - с даты внесения соответствующей информации в СПО "Алушта", то есть с 16 декабря 2015 г, по выплатам за декабрь 2015 г. и за период с 29 по 31 октября 2016 г. - не позднее даты производства этих выплат, то есть 24 декабря 2015 г. и 7 ноября 2016 г, Кроме того, как следует из расчетного листка Казаковой за декабрь 2015 г, сведения о сдаче дел и должности ответчиком 30 ноября 2015 г, установлении размера оклада по воинской должности по 4 тарифному разряду, то есть в размере 13 000 руб. были известны ответчику в декабре 2015 г, что следует из прямого указания в этом листе этого размера.

Из расчетного листа ответчика за декабрь 2016 г. также следует, что истец при выплате окончательного расчета по денежному довольствию в связи с увольнением ответчика с военной службы удержал с Казаковой в счет образовавшейся задолженности 420 руб. 49 коп.

То есть, в любом случае не позже декабря 2016 г. истцу достоверно было известно об образовавшейся задолженности, связанной с переплатой Казаковой денежного довольствия.

Более того, в соответствии с приказом от 30 ноября 2015 г. N 110 "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в 2016 г.", которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и Карта внутреннего финансового контроля (далее - Карта), Карта формируется до начала финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий. Картой на 2016 г. определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным и сплошным способом.

Следовательно, Учреждение после издания указанного приказа и утверждения Карты в любом случае должно было узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике по настоящему делу в декабре 2016 г. в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

Из взаимосвязанных положений ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Однако в суд Учреждение, как указано выше, обратилось лишь 13 ноября 2020 г, то есть спустя более трех лет после этого.

Как следует из п. 37 Устава Учреждения его руководитель организует проведение внутреннего финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной связи утверждение в иске представителя Учреждения о невозможности своевременно выявить произведенные ответчику переплаты и обратиться с иском являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения у истца имелись. Недочеты в организационно-контрольной деятельности истца по выявлению переплат не могут являться основанием для взыскания денежных средств.

Ввиду указанных выше нормативных требований срок исковой давности для предъявления к Казаковой требования о выплате переплаченных денежных средств подлежит исчислению по выплатам, произведенным в декабре 2015 г. за 30 ноября 2015 г. и за декабрь 2015 г. - с 16 и 24 декабря 2015 г, соответственно, по выплатам, произведенным 7 ноября 2016 г. в этот же день, но в любом случае не позднее 1 января 2017 г. При этом, в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный ст. 208 ГК РФ, такие требования не входят.

Иных доводов об уважительности пропуска срока Учреждение не привело и таких по делу не усматривается. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Ввиду этого вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд иском является правильным.

Согласно п. 4.1 ст. 198, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в мотивировочной части решения суда подлежит указанию только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Соответственно, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

При этом причинение ущерба переплатой денежных средств само по себе не является основанием для неприменения института сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Казаковой О.П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха