Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-240/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к "данные изъяты" запаса Биеву Кириллу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. частично удовлетворен иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Учреждение) к Биеву о взыскании излишне выплаченных денежных средств. С названного ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 338 руб. 58 коп, в удовлетворении иска на сумму 975 руб. 17 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска на сумму 975 руб. 17 коп, поскольку ответчику после сдачи им дел и должности 31 марта 2020 г. выплата ежемесячной денежной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 г. не полагалась, указанную денежную сумму он получил незаконно, и она подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Ввиду этих доводов Бирюкова просит вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 975 руб. 17 коп. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Изучив дело и доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" Биев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира взвода.

В феврале 2020 г. ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 13 апреля 2020 г. N N ответчик Биев учтен как сдавший 24 марта 2020 г. дела и должность и, с учетом причитающихся отпусков, с 21 мая 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. В этом же приказе названное должностное лицо распорядилось о выплате Биеву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 4 апреля 2020 г.

В мае 2020 г. Учреждением Биеву выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в установленном размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 по 30 апреля 2020 г. в сумме 7 313 руб. 75 коп. (с учетом удержанного подоходного налога).

Данные обстоятельства установлены исследованными судом первой инстанции справкой-расчетом излишних выплат, расчетным листком, реестром на зачисление денежных средств, выписками из приказа командира войсковой части N от 13 апреля 2020 г. N N, скриншотами базы данных СПО "Алушта".

Частично удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что поскольку оспариваемая премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа командира воинской части и ответчик при увольнении с военной службы в распоряжение командиров (начальников) не выводился, а о выплате этой премии за период с 1 по 4 апреля 2020 г. состоялся необходимый приказ, то эту выплату Биев получил законно, в связи с чем в удовлетворении иска на сумму 975 руб. 17 коп. отказал. Вместе с тем, суд решил, что оставшуюся премию за апрель 2020 г. в размере 6 338 руб. 58 коп. ответчик получил без приказа и незаконно, а потому удовлетворил иск в данной части и взыскал эту сумму с ответчика.

Проверив принятое решение, окружной военный суд полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска не основанными на Законе.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 того же Федерального закона денежное довольствие включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

Как следует из раздела IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Согласно п. 73-75 Порядка, военнослужащим по контракту премия выплачивается в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего в год, выплата премии производится ежемесячно на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размерах до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

В соответствии с п. 78 Порядка премия не выплачивается военнослужащим по контракту в случаях, указанных в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правил).

Согласно п. 6 указанных Правил премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и иных показателе; направленным за пределы Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов исполнения ими обязанностей по вакантным должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как следует из дела ответчик к перечисленным категориям военнослужащих, которым не положена к выплате премия за апрель 2020 г, не относится, и выплаченная ему премия является частью его денежного довольствия.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащего Биева, проходящего военную службу по контракту, являлось формой оплаты его труда в виде платежа, приравненного к заработной плате, который даже в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой положения гл. 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо данных о недобросовестности со стороны ответчика при получении им оспариваемой премии в материалах дела не имеется.

Под счетной ошибкой, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

По данному делу такой ошибки не усматривается. Несвоевременное внесение в базу данных СПО "Алушта" сведений о сдаче ответчиком дел и должности, счетной ошибкой не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по возврату полученной ответчиком премии за апрель 2020 г. нельзя признать обоснованным. Соответственно, указанная премия в размере 6 338 руб. 58 коп. взысканию с ответчика Биева не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции дано неправильное истолкование закона и неправильно применены нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ окружной военный суд полагает необходимым принятое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время окружной военный суд считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске о взыскании с Биева премии за период с 1 по 4 апреля 2020 г. в сумме 975 руб. 17 коп. законным и обоснованным как по основаниям, указанным гарнизонным военным судом, так и по приведенным выше основаниям. Вопреки доводам жалобы, в отсутствии решения о выведении Биева в распоряжение командиров (начальников) он, несмотря на сдачу дел и должности, и пребывание в отпуске, по указанным выше нормам являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в занимаемой должности, и потому был вправе быть обеспеченным дополнительной выплатой в виде премии. Соответственно, в этой части решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Биеву К.С, изменить.

Решение в части удовлетворения иска на сумму 6 338 руб. 58 коп. и взыскании ее с ответчика Биева К.С. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020 г.