Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33-258/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по апелляционной жалобе ответчика Андреева С.В. и его представителя Батова В.Е. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Андрееву Сергею Валериановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Андреев, проходивший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира дивизиона (по боевому управлению) войсковой части N, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на воинскую должность заместителя командира дивизиона (по боевому управлению) войсковой части N.

Командиром войсковой части N издан ДД.ММ.ГГГГ приказ N об увольнении Андреева с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он сдал дела, занимаемую воинскую должность и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось 28 декабря 2020 г. в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Андреева излишне выплаченных денежных средств в размере 73534 руб. 79 коп. В обоснование иска указано, что Единым расчетным центром были излишне выплачены Андрееву денежные средства в размере 196534 руб. 79 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц): 3500 руб. за июнь 2012 г. в счет ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания вместо причитающихся 30 процентов; 222401 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячной надбавки за выполнение специальных работ в размере 25 процентов оклада по воинской должности, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1998 г. N. В период с марта 2017 г. по май 2020 г. финансовым органом на основании рапортов Андреева от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет возврата излишне выплаченной ему суммы в период с марта 2014 г. по апрель 2016 г. с него было удержано 123000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено в связи с увольнением Андреева с военной службы, а сумма оставшейся задолженности, по мнению истца, составила 73534 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску 10 марта 2021 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение о его удовлетворении. Судом постановлено взыскать с Андреева в пользу Единого расчетного центра 73534 руб. 79 коп. и в доход бюджета муниципального образования г. Казани 2406 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от которой истец освобожден в соответствии с законом.

Выражая несогласие с таким решением суда, ответчик Андреев и его представитель Батов в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции авторы жалобы, анализируя обстоятельства дела и давая им собственную оценку, утверждают, что оспариваемая сумма была начислена и выплачена Андрееву в период прохождения им военной службы в войсковой части N, однако к участию в деле эта воинская часть не была привлечена в качестве третьего лица, основания начисления оспариваемых денежных средств судом не выяснены, как и наличие либо отсутствие приказов командования об их выплате, а также истцом был пропущен срок исковой давности, который не прерывался. Вопреки выводам суда Андреев добровольно согласился на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет возврата излишне выплаченной ему суммы лишь в период с марта 2014 г. по апрель 2016 г. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, ответчик и его представитель приходят к выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности Андреева в получении оспариваемой суммы, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Как следует из ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшем в период спорных правоотношений, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размерах 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1998 г. N 005 ежемесячная надбавка военнослужащим, допущенных к проведению специальных работ, в размере 25 процентов оклада по воинской должности выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Судом первой инстанции установлено, что Единым расчетным центром на банковскую карту Андреева во время прохождения им военной службы были ошибочно перечислены денежные средства: 3500 руб. за июнь 2012 г. в счет выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, тогда как на 1 июля 2012 г. его выслуга лет составляла 24 года 11 месяцев, и он имел право на выплату данной надбавки в размере 30 процентов; 222401 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячной надбавки за выполнение специальных работ в размере 25 процентов, которая ему приказом командования не устанавливалась. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств Андрееву составила 196543 руб. 79 коп, а с марта 2017 г. по май 2020 г. финансовым органом на основании его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 123000 руб.

Факт выплаты Андрееву неположенных оспариваемых надбавок произошел по причине неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - единая база данных) должностными лицами кадрового органа военного ведомства.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов: командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении Андреева в списки личного состава этой воинской части ДД.ММ.ГГГГ; командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о сдаче Андреевым дел, занимаемой воинской должности и исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); справкой-расчетом излишне выплаченных Андрееву денежных средств (л.д. 5); рапортами Андреева от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет возврата излишне выплаченной ему суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18); расчетными листами и реестрами о зачислении денежных средств на банковскую карту Андреева (л.д. 19-106); документами из единой базы данных (л.д. 11-16); сообщениями представителя истца Единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140, 142-143) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, во время прохождения Андреевым военной службы по контракту он в полном объеме был обеспечен положенным денежным довольствием, а денежные средства в счет спорных надбавок в размере 196534 руб. 79 коп. ему были перечислены излишне.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера, при этом он обязан добровольно их возвратить, что не влечет нарушение его права на получение причитающихся ему по закону выплат. Кроме того, понятие счетной ошибки при использовании автоматизированной системы единой базы данных непосредственно взаимосвязано с правильным и своевременным внесением в нее исходных данных в машинный носитель информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что введение должностными лицами кадрового органа недостоверной в отношении Андреева информации в единую базу данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата Единым расчетным центром излишних денежных средств ответчику в размере 196534 руб. 79 коп, свидетельствует о наличии счетной ошибки, которая привела к выплате неположенных Андрееву надбавок, что влечет возникновение у последнего обязанность возвратить неосновательно полученные им денежные средства. При этом доказательств недобросовестности в получении Андреевым оспариваемой суммы в судебных заседаниях сторонами не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные Андрееву денежные средства были получены им при отсутствии счетной ошибки, следует признать несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Вопреки мнению ответчика и его представителя, гарнизонным военным судом выяснены все обстоятельства о начислении и выплате неположенных Андрееву денежных средств и об отсутствии приказов командования о производстве ему оспариваемых надбавок.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непривлечении войсковой части N к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то они не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Как видно из рапортов Андреева от ДД.ММ.ГГГГ он просил руководителя Единого расчетного центра производить из его денежного довольствия удержание излишне выплаченных ему ранее денежных средств, в том числе неположенную ему надбавку за выполнение специальных работ за период с марта 2014 г. по апрель 2016 г. в размере не более 2000 руб. в месяц.

Вопреки неверным выводам суда, данные рапорты Андреева свидетельствуют только о его согласии об удержании из денежного довольствия денежных средств за период с марта 2014 г. по апрель 2016 г. и отсутствие согласия на удержание денежных средств, выплаченных ему до марта 2014 г. Доказательств того, что ответчик признал и добровольно согласился возместить 196534 руб. 79 коп, истцом и его представителем в судебных заседаниях не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 этого Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает ошибочными выводы гарнизонного военного суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему до марта 2014 г, и о добровольном согласии последнего на возмещение с него суммы задолженности в полном объеме, то есть в размере 196534 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сумма признанного Андреевым долга составляет 130065 руб, а сумма не признанного им долга - 66469 руб. 79 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, с Андреева в пользу Единого расчетного центра необходимо взыскать в качестве неосновательного обогащения 7065 руб. в счет излишне выплаченных ему денежных средств, то есть разницу между 130065 и 123000 руб.

Вместе с тем из внутрироссийского почтового идентификатора 10517553003794 и почтового конверта (л.д. 119), в котором в Казанский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Единого расчетного центра к Андрееву, усматривается, что указанный иск был сдан в отделение почтовой связи 28 декабря 2020 г, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, поскольку течение этого срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как не позднее указанной даты истцу стало известно из содержания рапорта Андреева от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему денежных средств в счет неположенных надбавок в размере 196534 руб. 79 коп. и о непризнании им задолженности, состоящей из выплат, произведенных ему до марта 2014 г.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта попуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд считает необходимым в удовлетворении иска Единого расчетного центра в части требований о взыскании с Андреева излишне выплаченных денежных средств в размере 66496 руб. 79 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о пропуске Единым расчетным центром срока исковой давности по уважительным причинам в судебных заседаниях истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Казанского гарнизонного военного суда согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, в том числе в части взыскания с Андреева судебных расходов в размере 2406 руб, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Единого расчетного центра и взыскать с ответчика на основании требований ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Казани судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой истец освобожден в соответствии с законом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 231 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Андрееву Сергею Валериановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Андреева Сергея Валериановича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) руб, в остальной части исковых требований в размере 66469 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 79 коп. отказать.

Взыскать с Андреева Сергея Валериановича в бюджет муниципального образования г. Казани судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 231 (двести тридцать один) руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота