Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-298/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Сироты Д.А, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием представителя истца капитана Раченкова Д.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Хузину Азату Ягафаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснение представителя истца Раченкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Хузина к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними выплатами денежного довольствия бывшему военнослужащему по призыву рядовому Теренину в размере 6000 рублей, который и просил взыскать их в пользу названной воинской части, перечислив на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

Казанский гарнизонный военный суд решением от 4 февраля 2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, командир войсковой части N в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, приводятся собственный анализ обстоятельств дела и доводы, суть которых сводится к обоснованности привлечения Хузина к ограниченной материальной ответственности, поскольку в период прохождения им военной службы в должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N на него была возложена персональная ответственность за несвоевременное представление в организационно-мобилизационное управление штаба Восточного военного округа сведений, влияющих на выплаты денежного довольствия военнослужащим указанной воинской части проходивших военную службу по призыву. В результате проведенного в 2018 г. административного расследования выявлен ущерб, образовавшийся, в том числе в связи с излишними выплатами денежного довольствия ФИО1 в размере 6000 рублей, а также виновное в его причинении лицо - Хузин. При этом вывод суда о том, что возложение персональной ответственности предусматривает издание соответствующего приказа командиром воинской части, по мнению автора жалобы, является ошибочным, поскольку резолюция на директиве командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, изданной во исполнение временного Порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, считается приказом. С данной директивой Хузин ознакомлен и осознавал возложенную на него обязанность, однако ненадлежащее исполнение им общих обязанностей военнослужащего повлекло причинение ущерба воинской части. Более того, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании капитана А.Я. Хузина" свидетельствует о выполнении командованием требований директивы, а изданный названным командиром приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по факту выявленной задолженности излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим и наказании виновных, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Хузина и выявленным ущербом.

В жалобе указывается на необоснованность выводов суда о возмещении причиненного ущерба за счет только одного ответчика, поскольку приказами командования войсковой части в 2018 г. и 2019 г. о наказании виновных лиц по выявленному ущербу были предъявлены иски о неосновательном обогащении и к остальным лицам. Вместе с тем, несмотря на издание единых приказов, которыми установлены все эти факты излишних денежных выплат, истец вправе предъявить исковое заявление по каждому из них ввиду нарушений ответчиком алгоритма, определенного директивой, в каждом конкретном случае.

Кроме того, суд, проверяя обстоятельства, приведенные в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N не устанавливал основополагающего обстоятельства передачи задолженности из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", что, по мнению автора жалобы, влечет необоснованность оспариваемого решения, поскольку имеет существенное значение для дела.

Далее в жалобе отражено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не руководствовался принципом справедливости и беспристрастности.

В заключение жалобы указывается, что вопреки ошибочному мнению Хузина, он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, оснований для привлечения его к материальной ответственности истцом предоставлено достаточно.

На апелляционную жалобу ответчиком Хузиным поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца и показания свидетеля, исследовав представленные в суд новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Хузин с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N определена персональная ответственность Хузина за несвоевременное и достоверное предоставление в организационно-мобилизационное управление штаба округа сведений, влияющих на выплаты денежного довольствия военнослужащим по призыву, а также за ненадлежащее исполнение указаний командующего войсками Восточного военного округа и штаба округа, ему строго указано о недопущении подобного впредь.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, а с денежного обеспечения снят с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебного разбирательства, проведенного на основании сообщения начальника ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ, установлена переплата денежного довольствия уволенным военнослужащим по призыву, в том числе ФИО1 за период с мая по июль 2015 г. в размере 6000 рублей. Данная переплата образовалась в результате личной недисциплинированности и невнимательности со стороны Хузина, повлекшая нарушение ведения документооборота, связанного с учетом штатной и списочной численности военнослужащих по призыву, а также перемещением личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о привлечении Хузина к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данным из личного кабинета военнослужащего СПО "Алушта" на день увольнения ответчика с военной службы размер оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составлял 46101 рубль 25 копеек.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу положений ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине действительный ущерб.

По смыслу приведенной нормы закона, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. Причем, исходя из формы вины военнослужащего, он может быть привлечен к полной или ограниченной материальной ответственности.

Наличие у командира воинской части полномочий на предъявление иска подтверждается положениями ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в силу которой вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что Хузин по иску командира войсковой части N может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, поскольку указанная сумма не превышает один оклад месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как следует из подп. "д" п. 2 директивы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, до 25 числа ежемесячно необходимо осуществлять комиссией проверки полноты и достоверности представленных в штаб округа сведений необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, а с денежного обеспечения снят с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что командование округа должно было знать о полноте и достоверности представленных в штаб округа сведений необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Более того, после того внесения соответствующих изменений в базу данных СПО "Алушта" в отношении ФИО1 и вследствии прекращения ему выплаты денежного довольствия, командование округа знало о произведенной излишней выплаты.

Кроме того, согласно сообщению представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В, сведения о производстве ФИО1 неположенных выплат доводились до командира войсковой части N письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщений ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу" и командира войсковой части N следует, что в отношении названной воинской части в январе - феврале 2017 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Марков, ранее проходивший военную службу в войсковой части N в должности начальника отдела комплектования, показал, что поверка полноты и достоверности представляемых сведений необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия им проводились каждое полугодие.

Вместе с тем, истец в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Каких-либо доказательств, в отсутствие которых обращение в суд с иском к Хузину о взыскании материального ущерба в установленный срок было бы невозможно, истцом в суд не представлено и из материалов дела не усматривается. Основания приостановления течения данного срока не установлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах дело, суд апелляционной инстанций приходит выводу, что несвоевременное инициирование и проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло вынесение неправосудного решения суда и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Хузину Азату Ягафаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов