Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-52/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении иска начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к бывшему военнослужащему указанного Учреждения "данные изъяты" запаса Кудрявцевой Марии Рафиковне о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Институт) обратился в суд с иском к Кудрявцевой о привлечении ее к ограниченной материальной ответственности в размере 30 899 руб. 10 коп. за ущерб, причиненный государству в период прохождения военной службы в указанном Институте.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске срока привлечения ответчика к материальной ответственности, так как начальнику института стало известно о вине Кудрявцевой в причинении ущерба из повторного административного расследования от 29 июля 2019 г, в котором установлен факт причинения ущерба и вина конкретных лиц в образовании этого ущерба, в том числе ответчика, и этот срок не пропущен. По мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции на дату составления акта ревизии от 11 февраля 2016 г, как определяющий начало течения срока привлечения ответчика к материальной ответственности, необоснованна, поскольку в указанном акте был установлен только общий размер ущерба без указания конкретных лиц, по вине которых данный ущерб образовался.

С учетом изложенного Иванов просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Кудрявцева проходила военную службу по контракту в Институте в должности начальника медицинской службы и являлась членом жилищной комиссии Института.

Решением жилищной комиссии Института от 9 ноября 2012 г. военнослужащему этого института "данные изъяты" ФИО8 была выделена однокомнатная квартира общей площадью 44, 6 кв.м, после чего 17 декабря 2012 г. между собственником этого жилого помещения в лице Института и указанным военнослужащим был заключен договор социального найма жилого помещения.

По иску ФИО8 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г, за ФИО8 в порядке приватизации признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение без оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления жилья.

По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности Института в акте от 11 февраля 2016 г. сделан вывод, что жилое помещения ФИО8 жилищной комиссией распределения неправомерно и это повлекло необоснованную передачу названному военнослужащему из федеральной в частную собственность сверх установленных норм 8, 6 кв.м. жилого помещения общей стоимостью 370 674 руб. 87 коп.

По результатам проведенного в период ревизии административного расследования, утвержденного начальником Института 9 февраля 2016 г, принято решение сумму предполагаемого ущерба в бюджетном учете не отражать в связи с отсутствием правовых оснований, о чем был уведомлен старший инспектор - ревизор 2-го отдела Инспекции по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России и военный прокурор Пермского гарнизона.

Согласно заключению по результатам проведения повторного административного расследования, утвержденного начальником Института 29 июля 2019 г, указанный выше ущерб причинен в результате незаконного распределения жилого помещения жилищной комиссией, определен размер ущерба, причиненного каждым из членов жилищной комиссии, в том числе Кудрявцевой и предписано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

С настоящим иском начальник Института обратился в суд 18 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: копиями решения жилищной комиссии от 9 ноября 2012 г, договора социального найма жилого помещения от 17 декабря 2012 г, решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г, акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности Пермского военного института от 11 февраля 2016 г, заключений административных расследований, утвержденных 9 февраля 2016 г. и 29 июня 2019 г, а также отметками на почтовом отправлении.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что начальнику Института стало известно об обнаружении ущерба и виновных в этом лицах, принявших решение о распределении жилого помещения сверх установленных норм, не позднее февраля 2016 г, в связи с чем им пропущен трехлетний срок на привлечение ответчика к материальной ответственности. Ввиду этого суд первой инстанции в удовлетворении иска на этом основании отказал.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как установлено приведенными выше доказательствами, достоверные сведения о распределении жилищной комиссией Института ФИО8 жилого помещения в размере сверх установленных норм и переходе этого жилого помещения из федеральной собственности в собственность указанного лица начальнику Института стало известно в феврале 2016 г, как из заключения по результатам административного расследования по данному факту, так и из акта ревизии, который содержал все необходимые сведения для привлечения Кудрявцевой к материальной ответственности.

Получив указанные сведения о размере ущерба и лицах, принявших решение о распределении вышеуказанного жилого помещения, начальник Института не мог не знать, что ответчик по состоянию на ноябрь 2012 г, будучи членом жилищной комиссии Института принимала участие в принятии решения этой жилищной комиссии от 9 ноября 2012 г. о распределении ФИО8 жилого помещения. Следовательно, именно с февраля 2016 года начальнику Института было достоверно известно, как о размере причиненного ущерба, так и о лицах, в результате действий которых причинен данный ущерб, в том числе и в отношении ответчика Кудрявцевой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 196 ГК РФ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, что составляет срок исковой давности. При этом, как следует из ст. 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что командованию Института не позднее 11 февраля 2016 г. стало известно о факте причинения материального ущерба и о том, кто является надлежащим ответчиком, является верным.

Исходя из изложенного, срок давности для привлечения Кудрявцевой к материальной ответственности начал течь не с даты утверждения заключения повторного административного расследования 29 июля 2019 г, как утверждается в жалобе, а с 11 февраля 2016 г.

В данной связи обращение начальника этого Института с исковыми требованиями к Кудрявцевой о привлечении ее к материальной ответственности в сентябре 2020 г. однозначно свидетельствует о пропуске установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" трехгодичного срока привлечения ответчика к материальной ответственности и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Проведение повторного административного расследования от 29 июля 2019 г. не может повлиять на выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о причинении материального ущерба и о том, кто является надлежащим ответчиком, стали известны командованию в феврале 2016 г. и повторное дополнительное документирование тех же данных нового исчисления сроков давности влечь не может.

Какие - либо уважительные причины пропуска срока, применительно к ст. 205 ГК РФ, истцом и его представителем не указаны, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока привлечения к материальной ответственности. Соответственно, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г, принятое по иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Кудрявцевой М.Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха