Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-86/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-121/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Мардалиева О.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Гильмутдинову Дамиру Мухтаровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

командир войсковой части N обратился с иском к Гильмутдинову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несдачи вещевого имущества при увольнении с военной службы на сумму 23 042 руб.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. данный иск удовлетворен частично. С Гильмутдинова взыскано 22 500 руб. 46 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мардалиев указывает на неправильное определение судом размера ущерба, причиненного ответчиком, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части тот был обеспечен имуществом, годным к использованию в полном объеме. В то же время, поскольку полушерстяные перчатки, полученные Гильмутдиновым, стоимостью 16 руб. 51 коп. по истечению срока носки перешли в его собственность, представитель в апелляционной жалобе заявил об отказе от иска на указанную сумму.

Ввиду этого названный представитель просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 23 025 руб. 49 коп.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Гильмутдинов выразил несогласие с ее доводами, указав, что вещевое имущество при увольнении было им сдано старшине батареи ФИО14, в которой он проходил военную службу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Определением Центрального окружного военного суда от 2 марта 2021 г. в принятии частичного отказа от иска отказано ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

Как следует из дела, Гильмутдинов проходил военную службу по контракту в войсковой части N с 29 декабря 2016 г. по 29 марта 2018 г. В период прохождения военной службы он был поставлен на все виды обеспечения и уволен в связи с невыполнением условий контракта.

После поступления на военную службу в декабре 2016 года Гильмутдинову выдано различное инвентарное вещевое имущество, в том числе белье нательное с коротким и длинным рукавом, белье флисовое и перчатки полушерстяные.

В рамках проверки, проводимой в 2019 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N в адрес командира указанной воинской части сделан запрос о военнослужащих, уволенных с военной службы и не сдавших вещевое имущество.

В рамках ответа на указанный выше запрос командованием указанной воинской части проведено административное расследование, по результатам которого сделан вывод о причиненном ущербе в результате несдачи военнослужащим Гильмутдиновым при увольнении с военной службы вещевого имущества на сумму 23 042 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно выписками из приказов командира войсковой части N от 29 декабря 2016 г. N N, от 14 марта 2018 г. N N, от 22 июля 2019 г. N N, раздаточными ведомостями за декабрь 2016 года N N, справкой от 12 июля 2019 г. N N на удержание за инвентарное вещевое имущество, запрос руководителя контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 9 июля 2019 г. N N, актом выездной проверки от 16 августа 2019 г. N N

Частично удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что Гильмутдинов обязанность возвратить полученное инвентарное вещевое не исполнил, тем самым причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем постановилего взыскать. При этом, поскольку срок носки некоторого вещевого имущества истек, во взыскании их стоимости суд отказал.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), подлежит возврату инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения, в том числе по такому основанию, как подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, на увольняемых военнослужащих возлагается обязанность сдать на склад воинской части предметы инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 2 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под ущербом понимается, в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Из ст. 5 Федерального закона в той же редакции усматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Гильмутдинов, получивший в пользование вещевое имущество, его не сдавший и уволенный в связи с несоблюдением условий контракта, причинил ущерб войсковой части, в которой проходил военную службу.

При этом, определяя сумму взыскания, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба и исходя из степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом, поскольку срок носки белья нательного с коротким и длинным рукавом, белья флисового и перчаток полушерстяных на момент увольнения Гильмутдинова с военной службы истек, то денежные средства в счет данного имущества взысканию с ответчика не подлежат.

В данной связи утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Гильмутдинова с военной службы он был обеспечен имуществом, годным к использованию, окружной военный суд находит несостоятельным, так как сроки носки каждого вида вещевого имущества строго определены, а их исчисление судом произведено в соответствии со справкой вещевой службы войсковой части N от 12 июля 2019 г. N N.

Являются несостоятельными, полагает окружной военный суд, и доводы ответчика, изложенные в его возражениях от 18 января 2021 г. о том, что перед увольнением с военной службы вещевое имущество было им сдано старшине подразделения ФИО14.

Как следует из расписки Гитльмутдинова и сообщения военного комиссара Кугарчинского и Зианчурского районов Республики Башкортостан 12 ноября 2020 г. ответчик своевременно получил копии искового заявления, приложенных к нему документов и определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и его подготовки к судебному заседанию от 6 ноября 2020 г. (л.д. 92-93). При этом судом Гитльмутдинову было предложено представить свои возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований. Более того, в связи с непредоставлением возражений подготовка по гражданскому делу была отложена, о чем был извещен ответчик (л.д. 110). Заблаговременно Гильмутдинов был извещен о разбирательстве дела в судебном заседании.

Однако Гильмутдинов при совершении указанных действий возражений по иску, ходатайств, связанных с его рассмотрением, не заявил, и заявлений с просьбой о совершении каких-либо процессуальных действий, не делал, лишь просив о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 119). Более того, принятое судебное решение им не обжаловано. Тем самым, до апелляционного рассмотрения дела ответчик о том, что сдавал имущество сослуживцу ФИО14 или иным лицам, либо в подразделения части, не делал и впервые заявил о передаче имущества ФИО14 лишь при апелляционном обжаловании решения истцом.

Между тем, приходит к выводу суд, в случае реальной передачи военного имущества ответчик своевременно не заявить об этом не мог.

К тому уже, как следует из объяснения прапорщика ФИО14 от 19 января 2021 г, приложенного представителем истца к возражениям ответчика, последний вещевое имущество при увольнении ФИО14 не передавал.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что вещевое имущество им сдано, является голословным и ничем не подтверждено.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части N к Гильмутдинову Дамиру Мухтаровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мардалиева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун