Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-98/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием ответчика Нелюбина Е.Е., рассмотрел в открытом судебном гражданское дело N 2-163/2016 по частной жалобе названного ответчика на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления "данные изъяты" запаса Нелюбина Евгения Евгеньевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г., принятого по гражданскому делу N 2-163/2016 по иску руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу к Нелюбину, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Нелюбина о пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В частной жалобе Нелюбин просит названное определение отменить и обязать суд первой инстанции пересмотреть решение от 15 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свои требования, Нелюбин указывает, что 1 декабря 2020 г. после ознакомления с гражданским делом N 2-163/2016 и названным решением суда, копию которого получил 30 ноября 2020 г, он обнаружил, что:

- заявление о выдаче аванса от 6 ноября 2014 г. на сумму 35 000 руб. оформлено и подписано не им;

- в деле отсутствует ранее представленный им в финансовый орган авансовый отчет на сумму 64 218 руб. по служебной командировке в октябре 2014 г.;

- в авансовом отчете от 20 октября 2014 г. N 2097 содержится недостоверная информация о сумме командировочных расходов, а именно, что им израсходовано на командировочные расходы 63 658 руб, а авансовый отчет утвержден на сумму 64 218 руб.;

- в приказах Министра обороны РФ от 17 августа 2015 г. N 629 и руководителя ВСУ СК России по ЦВО от 3 августа 2015 г. N 38 имеются противоречия. Так, согласно приказу руководителя ВСУ он зачислен в распоряжение руководителя для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, а по приказу МО РФ он уволен с военной службы по состоянию здоровья с воинской должности старшего следователя ВСУ СК России по ЦВО;

- в авансовых отчетах от 20 октября 2014 г. N 2097, от 22 декабря 2014 г. N 2744, от 10 ноября 2014 г. N 2182, предоставленных истцом, содержится информация о нахождении его в служебных командировках на Северном Кавказе и об образовании авансовой задолженности за эти командировки. Однако периоды нахождения в этих командировках ему в выслугу лет на льготном основании и для производства дополнительных выплат не засчитаны;

- срок его военной службы исчислен неверно, так как он был призван на военную службу 1 августа 2000 г, последний контракт с ним был заключен 25 июня 2015 г. сроком на пять лет до 24 июня 2020 г, хотя должен был быть заключен до истечения 20 летнего срока военной службы, то есть до 1 августа 2020 г.

Кроме того, указывает Нелюбин, в производстве Екатеринбургского гарнизонного военного суда находится его иск к МО РФ и ВСУ СК РФ по ЦВО об оспаривании увольнения с военной службы, в том числе по причине не включения в выслугу лет на льготных основаниях периодов нахождения в служебных командировках на Северном Кавказе, в связи с которыми с него по судебному решению от 15 августа 2016 г. взыскана авансовая задолженность по командировочным расходам.

Указанные обстоятельства, по мнению автора частной жалобы, свидетельствуют о фальсификации истцом доказательств по делу и допущенных нарушениях его прав в период прохождения военной службы, то есть о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав объяснения Нелюбина в поддержание частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В июле 2016 г. руководитель ВСУ СК РФ по ЦВО обратился в суд в гражданско-правовом порядке с иском о взыскании с Нелюбина авансовой задолженности по командировочным расходам в сумме 170 233 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 508 руб. 42 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. данный иск был удовлетворён частично: с Нелюбина взыскан материальный ущерб в виде авансовой задолженности на командировочные расходы в размере 63 159 руб. 90 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом Нелюбин в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при разбирательстве дела участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 сентября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Нелюбин, не отнесены законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра указанного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено вновь, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда и повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

В этой связи указанные Нелюбиным в заявлении и частной жалобе доводы не отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, и основанием для пересмотра судебного постановления как по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, существенным для дела обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не являются.

Так, согласно делу удовлетворенные судом требования о взыскании основаны, помимо прочего, на заявлении о выдаче аванса от 6 ноября 2014 г. на сумму 35 000 руб, авансовом отчете от 20 октября 2014 г. N 2097 на сумму 64 218 руб.; а также авансовых отчетах от 22 декабря 2014 г. N 2744 и от 10 ноября 2014 г. N 2182, которые прямо приведены в тексте иска. Эти финансовые документы, кроме того, приложены к исковому заявлению.

Данные иск и все приложенные к нему документы, в том числе указанные выше, ответчик Нелюбин получил своевременно и до проведения подготовки дела к судебному разбирательству 19 июля 2016 г. (т. 2 л. д. 98) и, соответственно, до принятия судом первой инстанции решения по делу. Ввиду этого, об их содержании он знал достоверно.

При этом, будучи официальным образом ознакомленным с ними, Нелюбин никаких заявлений, ходатайств и/или жалоб в связи с ними, в том числе об их оформлении и подписании не им, а иными лицами, а также о наличии в них недостоверной и/или сфальсифицированной информации, неверном подсчете и проч. не делал. В то же время Нелюбин в полном объеме реализовал свои права, заявив 15 августа 2016 г. о пропуске срока исковой давности по ряду требований.

Ввиду изложенного, доводы Нелюбина о подложности заявления о выдаче аванса от 6 ноября 2014 г. и предоставлении истцом недостоверной и неполной информации прямо опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, авансовый отчет N 2097 противоречий не содержит, поскольку его сумма утверждена в повышенном размере в сумме 64 218 руб. с учетом затрат на проезд общественным транспортном, о чем прямо указано в данном документе (т. 1 л.д. 152-153).

В этой связи доводы Нелюбина, что в октябре 2014 г. он сдавал в финансовый орган некий другой авансовый отчет за командировку на сумму 64 218 руб, является голословным и ничем не подтвержден.

Как указано выше, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таковом постановлении

содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного, сведения, указанные ответчиком Нелюбиным, таких предусмотренных законом обстоятельств не содержат и таковых по делу не имеется.

Доводы Нелюбина о противоречиях в приказах МО РФ и руководителя ВСУ СК РФ по ЦВО по датам выведения ответчика в распоряжение и увольнении с военной службы, о неверном исчислении срока военной службы, о неправильном заключении контракта о прохождении военной службы предметом судебного разбирательства, по которому принято решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г, не являлись, на размеры исследованных командировочных расходов не влияют и к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам не относятся.

Наличие в производстве суда административного иска по оспариванию Нелюбиным законности увольнения с военной службы также не является основанием, приведенным в ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Нелюбина Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г, оставить без изменения, а частную жалобу названного ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха