Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-154/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца Жилина А.П. и представителя административных ответчиков Агутина А.В. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2020 по апелляционной жалобе указанного представителя на решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г., принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жилина Алексея Петровича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в возмещении расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске Жилин оспорил действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - Учреждение), связанные с отказом в возмещении расходов на проезд в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. данный административный иск удовлетворен. Суд признал оспоренный отказ незаконным и обязал названное должностное лицо возместить Жилину понесенные расходы.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Агутин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по предъявленному иску.

В обоснование своих требований он указывает, что поскольку при выполнении задачи по передаче самолета Жилин не находился в служебной командировке, то затраченные им на проезд средства не подлежат компенсации. Кроме того, полагает автор жалобы, оспоренным отказом начальник Учреждения какие-либо нормативные правовые акты не нарушил, в связи с чем принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Агутина в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения административного истца Жилина, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, капитан Жилин проходит военную службу в войсковой части N в воинской должности командира корабля авиационного отряда авиационной эскадрильи.

Телеграммой от 8 августа 2020 г. до командования воинской части, в которой проходит военную службу административный истец, доведено указание начальника Главного штаба Воздушно-космических сил России о направлении летного и инженерно-технического состава в г. Нижний Новгород на Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - Завод) для выполнения работ по ремонту конструкций самолета " "данные изъяты"", состоящего на вооружении данной воинской части.

Во исполнении данного приказа 10 августа 2020 г. командир войсковой части N издал приказ о направлении с 11 по 17 августа 2020 г. Жилина в составе летного экипажа в г. Нижний Новгород для обеспечения перелета и передачи военного самолета Заводу, что и было истцом выполнено.

После передачи самолета Жилин, затратив на приобретение билета "данные изъяты" руб, железнодорожным транспортом возвратился из г. Нижнего Новгорода к месту прохождения военной службы в г. Пермь и с 12 августа 2020 г. приступил к исполнению служебных обязанностей.

В этой связи в судебном заседании окружного военного суда Жилин пояснил, что возвратился к месту службы ранее обозначенного командиром срока ввиду того, что успел сдать самолет в ремонт и его пребывания на заводе не требовалось. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Получив от Жилина авансовый отчет на данную сумму, командир воинской части 16 сентября 2020 г. направил его для выплаты в Учреждение.

Оспоренным ответом от 22 сентября 2020 г. N ВрИО начальника Учреждения в возмещении данных денежных средств отказал. В основание отказа он указал, что в связи с тем, что осуществление перелета истцом командировкой не являлось, оснований для выплаты денежных средств не имеется, так как Жилину для проезда подлежали выдаче воинские перевозочные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно копиями телеграммы от 7 августа 2020 г. N, приказов командира войсковой части N от 10 августа 2020 г. N и от 13 августа 2020 г. N, командировочного удостоверения от 13 августа 2020 г. N, авансового отчета Жилина, квитанций об оплате железнодорожного билета, сопроводительного письма командира войсковой части N от 16 сентября 2020 г. N к авансовому отчету Жилина, ответа ВрИО начальника Учреждения от 2 сентября 2020 г. N.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд основывался на том, что расходы по возвращению к месту прохождения военной службы понесены Жилиным вынуждено и в связи с исполнением обязанностей военной службы, а потому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принятое решение окружной военный суд полагает правильным.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, выполнение Жилиным указанной выше задачи командировкой не является.

При этом какие-либо воинские проездные документы для следования по указанному выше маршруту Жилину не выдавались.

В то же время, как было указано выше, Жилин затратил личные денежные средства именно для возвращения к месту службы с места выполнения служебного задания. Такая поездка, как установлено по делу, личного характера для истца не имела и напрямую была связана с исполнением своих воинских должностных обязанностей.

То есть, приобретение Жилиным железнодорожных билетов за свой счет в силу невыдачи ему воинских перевозочных документов являлось вынужденным и было обусловлено служебной необходимостью.

В этой связи эти понесенные истцом расходы подлежат безусловному возмещению, поскольку следование осуществлено в рамках служебного задания. При этом отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд, не могут ограничивать право Жилина, предоставленное ст. 1, 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на единое материальное обеспечение военнослужащих, следовавших как в командировку, так и для выполнения служебного задания, на возмещение служебных расходов, произведенных по приказу командования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений п. 4-5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы.

С учетом указанных обстоятельств отказ Учреждения в возмещении данных расходов, как правильно решилгарнизонный военный суд, является незаконным, а требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г, принятое по административному иску Жилина А.П. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в возмещении расходов на проезд в размере "данные изъяты" руб, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Агутина А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун