Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-243/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О., с участием представителя административных ответчиков майора юстиции Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-4/2021 по апелляционной жалобе административного истца Ж, на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Ж, об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части от 30 сентября 2020 г. об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также действий командира войсковой части 0000 по его утверждению.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

Ж, в Нижнетагильском гарнизонном военном суде оспорила решение жилищной комиссии войсковой части 00000, оформленное протоколом от 30 сентября 2020 г. N 9/6-20, об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также действия командира указанной воинской части по утверждению названного решения комиссии.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Ж. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Жевлова указывает, что гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. она признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:

"адрес", нанимателем которого является ее дочь С.

Выехав из указанного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, она фактически утратила право пользования данным жилым помещением, а временно ее пребывание в нем является лишь мерой дозволения со стороны нанимателя - дочери и собственника этого жилого помещения - Администрации Новоуральского городского округа, не порождающей права пользования этой квартирой.

По утверждению Ж, жилищная комиссия воинской части, принимая спорное решение, использовала данные проверки ее жилищных условий, собранные с нарушением действующего законодательства в части неприкосновенности ее частной жизни, права на личную и семейную тайну. Это обстоятельство не было оценено судом первой инстанции, а выводы, основанные на недопустимых доказательствах, положены судом в основу вынесенного решения.

Кроме того, автор жалобы считает, что жилищная комиссия воинской части и суд первой инстанции ошибочно посчитали ее временное нахождение в вышеупомянутом жилом помещении обеспечением жильем в составе семьи своей дочери. При этом правом пользования указанной квартирой, помимо нанимателя, обладают также муж и трое детей ее дочери С., что с учетом общей площади этого жилого помещения размером "данные изъяты" менее учетной нормы на одного члена семьи как по месту службы административного истца в "адрес", так и по избранному постоянному месту жительства в "адрес"

Помимо этого, по мнению Ж, отсутствие в протоколе жилищной комиссии ссылки на ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, с указанием предусмотренных данной нормой оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, свидетельствует о незаконности принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Б. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая

1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (ст. 50 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Ж. стала проходить военную службу по контракту в войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из послужного списка и справками воинской части "данные изъяты"

"данные изъяты" она подала заявление на имя председателя жилищной комиссии войсковой части 00000 о признании ее нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жильем по избранному постоянному месту жительства в г "адрес"

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Ж. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. При этом ее выслуга на указанную дату составила более "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно выписки из протокола жилищной комиссии войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N Ж. отказано в постановке на жилищный учет в связи с совершением намеренных действий по приобретению права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и ввиду обеспеченности жильем в составе семьи своей дочери "данные изъяты"

В период военной службы Ж. в ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена от государства двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" по договору социального найма в составе семьи военнослужащего - ее мужа Жев... В эту же квартиру в качестве члена семьи была вселена их дочь - Ю, "данные изъяты" ("данные изъяты").

После расторжения брака с Жев. в ДД.ММ.ГГГГ, снятия последнего с регистрационного учета и заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N Ж. сама стала нанимателем этого жилого помещения, в которое в качестве членов ее семьи вселены: ее дочь Ю, ДД.ММ.ГГГГ и внук Д, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Новоуральского городского округа и дочерью административного истца - С. Ж. вместе с внуком Д, "данные изъяты" вселены в эту квартиру в качестве членов семьи нанимателя - дочери С., имея равные с нанимателем права и обязанности в силу положений ст. 69 ЖК РФ "данные изъяты"

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2016 г. удовлетворен иск дочери административного истца С... к матери - Ж. о признании последней не приобретшей право пользования названной квартирой. Из содержания этого судебного постановления следует, что Ж, исковые требования дочери признала, добровольно отказалась от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгла договор социального найма этого жилого помещения, доказательства вынужденного выезда Ж, из спорной квартиры в материалах дела отсутствуют "данные изъяты"

При этом названное решение Новоуральского городского суда не препятствовало Ж, фактически пользоваться вышеназванным жилым помещением.

Сама Ж, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что после выписки из квартиры дочери у нее имеются ключи от данного жилого помещения и при необходимости она может проживать там в любое время, чем и пользуется до настоящего времени.

Также вопреки доводам жалобы, в ходе этого же судебного заседания Ж, подтвердила, что добровольно дала согласие членам жилищной комиссии на обработку ее персональных данных и проверку жилищных условий, результаты которых были учтены комиссией при принятии оспариваемого решения "данные изъяты"

Такое же согласие Ж, дала при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя жилищной комиссии войсковой части 00000 о признании ее нуждающейся в жилом помещении "данные изъяты"

Как следует из справки отделения УФМС России по Свердловской области в "адрес" Ж, была зарегистрирована в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о заключении брака, в ДД.ММ.ГГГГ С. заключила брак с гражданином С... с присвоением его фамилии "данные изъяты"

Оценивая довод жалобы об обеспеченности Ж, жилым помещением менее учетной нормы общей площади на одного человека в связи с регистрацией ее дочери С. и троих ее детей по адресу:

"адрес", окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ДД.ММ.ГГГГ С. стала нанимателем указанного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" вместо своей матери Ж, Согласно справки управляющей жилищной компании от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы С. - с ДД.ММ.ГГГГ и ее дети: сын Д. ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ, а дочь М. и сын Мк, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При этом из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что С. является единоличным собственником другой трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной в том же населенном пункте по адресу: "адрес"

"данные изъяты"

Согласно копии приговора Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства мужа С. также является вышеуказанная квартира "данные изъяты"

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы обеспеченность каждого члена семьи С. даже включая самого административного истца, составляет "данные изъяты", что более учетной нормы как по месту службы Ж, в "адрес" "данные изъяты" так и по избранному постоянному месту жительства в "адрес" "данные изъяты"

Как видно из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии войсковой части 00000, после изучения жилищного дела Ж. и ее жилищных условий, комиссия, с учетом объяснений многочисленных сослуживцев, соседей и участкового уполномоченного полиции единогласно пришла к выводу о том, что последняя до настоящего времени фактически проживает в квартире своей дочери С. по адресу: "адрес" а дочь с мужем и тремя детьми проживают в том же городе по другому адресу: "адрес"

При этом жилищная комиссия обоснованно не приняла во внимание утверждение Ж, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в "адрес", поскольку согласно выписки из ее послужного списка и справки воинской части, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ. и до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. место военной службы не меняла

"данные изъяты"

На этом основании жилищная комиссия решила, что Ж,, переоформив договор социального найма указанной квартиры на свою дочь С., полностью признав исковые требования последней в Новоуральском городском суде и снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, совершила действия с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

С таким решением жилищного органа обоснованно согласился и гарнизонный военный суд, отметив, что совершение Ж, вышеуказанных действий не было обусловлено объективными причинами и правовые основания для принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания отсутствовали, поскольку в силу ст. 53 ЖК РФ административный истец не могла быть поставлена на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Не истечение предусмотренного ст. 53 ЖК РФ срока согласно п. 3 ч. 1

ст. 54 ЖК РФ является основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разделяет эти выводы и суд апелляционной инстанции.

Также окружной военный суд считает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что решение Новоуральского городского суда от 14 сентября 2016 г. не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку в ходе рассмотрения иска дочери Ж, к участию в деле не были привлечены собственник жилого помещения - Администрация Новоуральского городского округа, войсковая часть 00000 ее командир и жилищная комиссия указанной воинской части.

Несостоятельным также суд апелляционной инстанции признает утверждение автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, поскольку гарнизонным военным судом всем доказательствам была дана оценка в соответствии со ст. 60 и 61 КАС РФ. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной административного истца в суде первой инстанции заявлено не было. Не было заявлено таких ходатайств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, гарнизонный военный суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Ж, о признании незаконными действий командира войсковой части 00000 по утверждению решения жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N, поскольку указанным должностным лицом это решение не утверждалось.

При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом протоколе жилищной комиссии ссылки на ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, вопреки позиции административного истца, изложенной в жалобе, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены правильных по существу решений суда и жилищного органа.

Решение гарнизонного военного суда мотивировано, содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при его принятии.

В тоже время доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

Ввиду изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, перечисленных в ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. по административному иску Ж, к жилищной комиссии войсковой части 00000 и командиру названной воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 г.