Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-254/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО6 на решение Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Соловьева Дмитрия Олеговича об оспаривании отказа начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в возмещении расходов, связанных с выполнением служебного задания.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске Соловьев оспорил отказ начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - Учреждение) в возмещении расходов, связанных с проездом к месту выполнения служебного задания и проживанием в данном месте, в сумме 9 819 руб.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. данный административный иск полностью удовлетворен. Суд признал оспоренный отказ незаконным и обязал названное должностное лицо возместить Соловьеву понесенные расходы в указанном размере.

В апелляционной жалобе административный ответчик Глебовской просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих требований он указывает, что поскольку при выполнении задачи по получению самолета в служебной командировке Соловьев не находился, то затраченные им на проезд и проживание средства не подлежат компенсации. Кроме того, полагает автор жалобы, оспоренным отказом начальник Учреждения какие-либо нормативные правовые акты не нарушил, в связи с чем принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене. Помимо этого, настоящее дело ошибочно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически Соловьевым понесены убытки, спор о которых разрешается в порядке ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" Соловьев проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в г. Перми, в воинской должности командира корабля авиационного отряда авиационной эскадрильи.

Телеграммой начальника штаба войсковой части N от 23 ноября 2020 г. во исполнение указаний начальника Главного штаба Воздушно-космических сил России о проведении работ по ремонту самолета "МиГ-31БМ" на Нижегородском авиастроительном заводе "Сокол" (далее - Завод) до командования войсковой части N доведена необходимость получения данного самолета после проведенного ремонта.

Во исполнение данного приказа 9 декабря 2020 г. командир войсковой части N издал приказ о направлении с 9 по 14 декабря 2020 г. Соловьева в г. Нижний Новгород для получения на Заводе самолета и обеспечения перелета в пункт постоянной дислокации.

Для исполнения возложенной на него задачи Соловьев, затратив на приобретение билета 4 919 руб, железнодорожным транспортом убыл из г. Перми в г. Нижний Новгород, где проживал с 10 по 11 декабря 2020 г. в гостинице, уплатив за нее 4 900 руб, после чего убыл на полученном на Заводе самолете в г. Пермь, где приступил к исполнению служебных обязанностей.

После возвращения из г. Нижнего Новгорода Соловьеву была выдана справка о том, что выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, производиться не будет.

11 января 2021 г. Соловьев обратился к командованию с рапортом о возмещении понесенных расходов, в связи с чем командир войсковой части N авансовый отчет и документы, подтверждающие факт понесенных расходов на общую сумму 9 819 руб, направил для выплаты в Учреждение.

Оспоренным ответом от 14 января 2021 г. N начальник Учреждения в возмещении данных денежных средств отказал. В основание отказа он указал, что в связи с тем, что осуществление истцом перелета командировкой не являлось, оснований для выплаты денежных средств не имеется, так как Соловьеву для проезда подлежали выдаче воинские перевозочные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно копиями телеграммы от 23 ноября 2020 г. N, приказов командира войсковой части N от 9 декабря 2020 г. N и от 14 декабря 2020 г. N, командировочного удостоверения от 8 декабря 2020 г. N, авансового отчета Соловьева, квитанций об оплате железнодорожного билета, справки, выданной командиром войсковой части N от 29 декабря 2020 г. N, квитанций ООО "Отель Лизинг Нижний Новгород" об оплате проживания и справкой аналогичного содержания от 11 декабря 2020 г, рапорта Соловьева от 11 января 2021 г, ответа начальника Учреждения от 14 января 2021 г. N.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд основывался на том, что расходы на проезд к месту выполнения служебного задания и проживания на протяжении суток по месту получения самолета понесены Соловьевым вынуждено и в связи с исполнением обязанностей военной службы, а потому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принятое решение окружной военный суд полагает правильным.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, выполнение Соловьевым указанной выше задачи командировкой не являлось.

При этом какие-либо воинские проездные документы для следования по указанному выше маршруту Соловьеву не выдавались, бесплатным жильем в г. Нижнем Новгороде он не обеспечивался.

Как следует из сообщения командира войсковой части N от 9 июня 2021 г. N и сообщения главного юрисконсульта - начальника отдела правового обеспечения Завода от 10 июня 2021 г. N возможности обеспечить Соловьева жилым помещением на безвозмездной основе в г. Нижнем Новгороде с 9 по 11 декабря 2020 г. не имелось в связи с отсутствием жилых фондов как Минобороны России, так и Завода.

Между тем, как было указано выше, Соловьев для прибытия к месту выполнения служебного задания и проживания в данном месте затратил личные денежные средства. Такая поездка, как установлено по делу, личного характера для истца не имела и напрямую была связана с исполнением своих воинских должностных обязанностей. Тем самым, прибытие истца в г. Нижний Новгород и нахождение в нем продолжительностью одни сутки для получения у Завода самолета явилось объективно необходимым. Таким образом, понесенные Соловьевым траты обусловлены служебной необходимостью и являлись вынужденными.

В этой связи эти понесенные истцом расходы подлежат безусловному возмещению, поскольку осуществлены в рамках выполнения служебного задания. При этом отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд и проживание, не могут ограничивать право Соловьева, предоставленное ст. 1, 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на единое материальное обеспечение военнослужащих, следовавших как в командировку, так и для выполнения служебного задания, на возмещение служебных расходов, произведенных по приказу командования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений п. 4-5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы.

С учетом указанных обстоятельств отказ Учреждения в возмещении данных расходов, как правильно решилгарнизонный военный суд, является незаконным, а требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Как следует из характера спора, исковые требования "данные изъяты" Соловьева непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (Учреждения) по отношению к другой. При этом, вопреки мнению ответчика, истцом не предъявлено требований о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а настоящее административное дело возбуждено по административному иску, в котором оспорено решение Учреждения об отказе в выплате Соловьеву понесенных расходов в связи с выполнением служебного задания.

Ввиду этого настоящий иск правильно рассмотрен по правилам главы 22 раздела IV КАС РФ, и избрание судом вида судопроизводства соответствует руководящим разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г, принятое по административному иску Соловьева Д.О. об оспаривании отказа начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением служебного задания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Глебовского В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун