Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-256/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. и административного истца, рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по апелляционной жалобе административного истца Мачнева О.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска "данные изъяты" запаса Мачнева Олега Викторовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии занимаемой должности, приказов Главнокомандующего воздушно-космическими войсками о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Мачнев оспорил законность заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 12 февраля 2020 г. о несоответствии занимаемой должности, приказов Главнокомандующего воздушно-космическими войсками от 26 мая 2020 г. N N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, командира войсковой части N от 24 апреля 2019 г. N N, от 9 декабря 2019 г. N N, от 21 января 2020 г. N N о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 8 июня 2020 г. N N об исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении данного административного иска в части оспаривания заключения аттестационной комиссии и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, а в части оспаривания приказов о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований он указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии до него своевременно не доводились. Впервые с заключением аттестационной комиссии части он ознакомился в августе 2020 г. в военном комиссариате при изучении личного дела, а с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности - в ходе судебного разбирательства в январе 2021 г.

Поэтому, полагает истец, предъявление ему отделением кадров в марте 2020 г. аттестационного листа не свидетельствует о пропуске им срока на оспаривание в суде заключения аттестационной комиссии, так как в то время аттестационный лист утвержден не был, в связи с чем он отказался от подписи об ознакомлении, а с утвержденным аттестационным листом он ознакомился только в августе 2020 г. в военном комиссариате.

Его присутствие на заседании аттестационной комиссии также не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, поскольку в день ее проведения у него было плохое самочувствие после произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения, в том числе поперечный перелом ребра, и он не понимал значения совершаемых действий.

Кроме того, полагает Мачнев, первая страница протокола аттестационной комиссии была изменена, так как на заседании комиссии его о самочувствии никто не спрашивал, и он не мог отвечать, что чувствует себя хорошо. Суд при этом не учел, что в аттестации не указано, что послужило основанием для ее проведения, была ли она очередной или внеочередной, отзыв в аттестационном листе до него своевременно за две недели не доведен, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он сам огласил отзыв, а в протоколе заседания аттестационной комиссии указано, что отзыв огласил командир батальона ФИО14.

По мнению истца, формулировки всех грубых дисциплинарных проступков в приказах командира части и в служебной карточке не соответствуют их наименованию в Дисциплинарном уставе ВС РФ, поскольку в них указано на "отсутствие на службе без уважительной причины более 4-х часов подряд в течении установленного служебного времени", а в соответствии с названным уставом таким проступком является "отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневого служебного времени". Между тем, он территорию воинской части не покидал, так как проживал в общежитии, расположенном на территории воинской части, и потому таких проступков не совершал, а служебные разбирательства по поводу этих проступков проведены с нарушением установленных этим уставом сроков.

Кроме того, при рассмотрении иска нарушены нормы процессуального права, так как суд:

- необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписей его телефонных переговоров со свидетелями по делу, сославшись на то, что эти аудиозаписи получены без ведома этих свидетелей, а также в допросе прибывшего в суд свидетеля ФИО5, знавшей об обстоятельствах ДТП;

- указал в своем решении выписку из приказа от 24 апреля 2019 г. N N, а в деле имеется выписка из приказа, датированная 2018 г, и несмотря на пояснения представителя ответчика о допущенной описке при изготовлении этой выписки, иная выписка в материалах дела отсутствует;

- необоснованно отклонил вопросы, которые административный истец просил поставить на разрешение эксперта о выполнении рукописной записи в нижней части второй страницы аттестационного листа перед подписью и словом "Мачнев", а также даты "23 марта 2020 г." в последней строке на четвертом листе аттестационного листа;

- первоначально направил эксперту для проведения экспертизы копию протокола заседания аттестационной комиссии, а затем подлинник этого протокола;

- принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд по итогам судебного разбирательства, а не по итогам проведенных двух предварительных судебных заседаний.

Помимо того, протоколы судебных заседаний изготовлены не полностью, с искажением смысла сказанного участниками судебного заседания, а на момент его ознакомления с материалами дела 9 марта 2021 г. не была составлена опись третьего тома.

С учетом этих обстоятельств Мачнев просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Курбанназарова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений процедуры увольнения.

Заслушав объяснения административного истца Мачнева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против ее удовлетворения прокурора Шеина, проверив материалы административного дела, исследовав имеющиеся и новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, "данные изъяты" Мачнев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира взвода.

Приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубых дисциплинарных проступков ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в каждом случае в виде строгих выговоров.

При этом в каждом случае в отношении Мачнева проведены служебные разбирательства, составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 7 к Дисциплинарному Уставу ВС РФ, выразившемся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени, с которыми Мачнев был ознакомлен и в них поставил свои подписи, в том числе и о получении копий этих протоколов.

Указанные дисциплинарные взыскания установленным порядком внесены в служебную карточку, в которой имеются подписи Мачнева об ознакомлении 25 апреля, 14 декабря 2019 г. и 24 января 2020 г.

Сочтя истца ввиду его отрицательного отношения к военной службе и совершения данных нарушений не соответствующим занимаемой должности, командир воинской части во внеочередном порядке представил Мачнева на аттестационную комиссию части для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы.

В данной связи 24 января 2020 г. в отношении Мачнева составлен аттестационный отзыв, с которым последний в тот же день был ознакомлен и уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии.

12 февраля 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу, что Мачнев занимаемой должности не соответствует и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным заключением Мачнев был ознакомлен в тот же день, то есть 12 февраля 2020 г.

С такой рекомендацией согласился командир войсковой части N, который в тот же день утвердил аттестацию Мачнева и представил последнего к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а Главнокомандующий воздушно-космическими войсками приказом от 26 мая 2020 г. N N досрочно уволил Мачнева с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 8 июня 2020 г. N N Мачнев исключен из списков личного состава воинской части с 20 июня 2020 г.

С настоящим иском Мачнев обратился в суд 17 сентября 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: копиями служебной карточки истца (т. 3 л. д. 242-249); протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 24 апреля, 6 декабря 2019 г. и от 21 января 2020 г. (т. 3 л. д. 114-115, 147-148, 178, 185); приказов командира войсковой части N от 24 апреля 2019 г. N N, от 9 декабря 2019 г. N N и от 21 января 2020 г. N N (т. 3 л. д. 118-119, 151-153, 188-189); аттестационного листа (т. 1 л. д. 7-10); протокола N 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 12 февраля 2020 г. (т. 1 л. д. 46-47, 183); представления (т. 1 л. д. 189-190); приказов Главнокомандующего воздушно-космическими войсками командира от 26 мая 2020 г. N N (т.1 л. д. 5), командира войсковой части N от 8 июня 2020 г. N N (т. 1 л. д. 6), заключением эксперта от 30 ноября 2020 г. N 2311/20 (т. 1 л. д. 209-217), почтового штемпеля на конверте (т. 1 л. д. 15).

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Мачнев без уважительных пропустил трехмесячный срок на оспаривание в суде заключения аттестационной комиссии и приказов командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отказал в этой части иска на этом основании. Кроме того, суд первой инстанции счел, что увольнение Мачнева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключение из списков личного состава воинской части произведены законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка, ввиду чего отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ознакомление истца с наложенными на него дисциплинарными взысканиями подтверждается его подписями в протоколах о грубых дисциплинарных проступках от 24 апреля, 6 декабря 2019 г. и от 21 января 2020 г. (т. 3 л. д. 114-115, 147-148, 178, 185) и в листе ознакомления со служебной карточкой за 25 апреля, 14 декабря 2019 г. и 24 января 2020 г. (т. 3 л. д. 249). При этом, как следует из отзыва аттестационного листа, в нем имеются сведения о всех трех дисциплинарных взысканиях, наложенных на истца за грубые дисциплинарные проступки. В отзыве имеется подпись об ознакомлении с ним истца 24 января 2020 г.

Утверждения Мачнева, в т.ч. в судебном заседании окружного военного суда, о том, что он с приказами о привлечении дисциплинарной ответственности ознакомлен не был и о них осведомлен лишь во время судебного разбирательства в январе 2020 г, полностью опровергаются его же пояснениями о проставлении своих подписей в протоколах о грубых дисциплинарных проступках, за исключением протокола от 21 января 2020 г, а также за получение копий этих протоколов. В этой связи ознакомление Мачнева в служебной карточке под роспись и со взысканием от 21 января 2020 г, несмотря на отрицание истцом проставления своей подписи в данном протоколе, безусловно свидетельствует о своевременном доведении до него и данного взыскания за этот грубый дисциплинарный проступок.

В суде апелляционной инстанции Мачнев также подтвердил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии 12 февраля 2020 г. Кроме того, ознакомление истца с заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и рекомендации досрочного увольнения с военной службы, оформленного протоколом от 12 февраля 2020 г. N 5 в день ее проведения, то есть 12 февраля 2020 г, подтверждается и личной подписью Мачнева. Более того, из апелляционной жалобы истца и его пояснениям в окружном военном суде следует, что в марте 2020 г. в отделе кадров его ознакомили с аттестационным листом, но он отказался ставить свою подпись об ознакомлении.

Из протокола предварительного судебного заседания от 5 ноября 2020 г. следует, что Мачневу было известно о представлении его на аттестационную комиссию с целью решения вопроса об увольнении с военной службы, а заключение аттестационной комиссии ему было повторно доведено в марте 2020 г.

Отказ истца, как утверждает он сам, в проставлении в марте 2020 г. подписи об ознакомлении с аттестационным листом в то же время указывает об осведомленности Мачнева с его содержанием. Тем более, что сам протокол N 5 аттестационной комиссии войсковой части, а, следовательно, и оспариваемое истцом заключение аттестационной комиссии, оформленное этим протоколом, были утверждены командиром воинской части 12 февраля 2020 г. (т.1 л. д. 46).

Участие Мачнева в заседании аттестационной комиссии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, допрошенных в суде. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц в деле нет, как не заявлено об их наличии и самим истцом, в связи с чем не доверять достоверности таких показаний оснований нет. Тем более, что эти показания ФИО12 и ФИО14 полностью согласуются с подписью Мачнева об ознакомлении с протоколом заседания аттестационной комиссии, в котором имеется вывод о его несоответствии занимаемой должности и рекомендации досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Тем более, что Мачнев о предстоящем заседании аттестационной комиссии знал из негативного отзыва в аттестационном листе, с которым ознакомился 24 января 2020 г. В этой связи о принятом ею решении он не знать не мог. Проставление Мачневым своих подписей об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе 24 января 2020 г. и в протоколе аттестационной комиссии об ознакомлении с ним 12 февраля 2020 г. подтверждено и заключением почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца экспертом, выбранным самим Мачневым.

Несмотря на ссылки истца о необоснованности этой экспертизы, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ее выводы полностью подтверждаются совокупностью с иными доказательствами. Такое заключение исчерпывающе мотивированно, аргументировано и научно обоснованно, дано экспертом, имеющим экспертную специальность - почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, и стаж работы по данным экспертным специальностям соответственно 14 и 21 год. В этой связи окружной военный суд кладет ее в основу апелляционного определения.

Тем самым, окружной военный суд считает установленным, что административный истец узнал о наложенных на него приказами командира воинской части дисциплинарных взысканиях не позднее 25 апреля, 14 декабря 2019 г. и 24 января 2020 г, а о состоявшемся заключении аттестационной комиссии от 12 февраля 2020 г. с рекомендацией его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - не позднее 12 февраля 2020 г.

Доводы истца о том, что он, присутствуя на заседании комиссии, в силу повреждений от ДТП не понимал значения происходящего, являются необоснованными и быть приняты во внимание не могут. Так, Мачнев при разбирательстве дела категорически отверг, что на аттестации отвечал о своем хорошем самочувствии и что он знакомился с отзывом, хотя при этом одновременно пояснил что не помнит, отвечал ли на поставленные вопросы. Каких-либо документов, подтверждающих произошедшее 11 февраля 2020 г. с участием истца ДТП, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, как не содержат материалы дела медицинских документов об обращении истца 11-12 февраля 2020 г. за медицинской помощь. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО14, истец в ходе заседания аттестационной комиссии жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие не высказывал, об отложении заседания комиссии не просил, видимых телесных повреждений у него не было, сомнений о возможности его участия в заседании ни у кого из членов аттестационной комиссии не возникло. Также из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Мачнев в период в 11 по 13 февраля 2020 г. за медицинской помощью не обращался.

Такое поведение истца, наряду с учетом его прибытия на комиссию и предоставлением многочисленным ее членам пояснений на аттестации, указывает на то, что он значения совершаемых действий не понимать не мог.

Как указано выше, Мачнев обратился в суд с административным иском об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии лишь 17 сентября 2020 г. спустя более трех месяцев со дня, когда он посчитал свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должен быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1024-О).

Из изложенного во взаимосвязи с положениями гл. 22 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с административным иском в случае даже только своего предположения о нарушении своих прав, и именно с момента возникновения подобного предположения и следует исчислять установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В данной связи, судом первой инстанции достоверно установлено, что срок обжалования приказов командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии административным истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой истец не привел, не усматривается таковых и из дела. Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном противоречат делу и приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не оценивал фактическую законность оспариваемых приказов и заключения.

С учетом изложенного, принятое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным, поскольку такое решение принято на основании надлежащим образом исследованных доказательств. Оснований сомневаться в нем не имеется.

Оценивая требования истца о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при прохождении военной службы по контракту военнослужащий обязан добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 невыполнением военнослужащим условий контракта в качестве основания для его досрочного увольнения с военной службы могут быть признаны лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, выражающиеся, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N 7 к Дисциплинарному Уставу ВС РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

В силу подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, должна производиться аттестационной комиссией части.

В этой связи проведение аттестации Мачнева в целях выявления оснований для его досрочного увольнения с военной службы осуществлено установленным порядком.

Оценивая выводы аттестационной комиссии, воинских должностных лиц о необходимости увольнения Мачнева с военной службы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой совершения им значительных и существенных отступлений от требований военного законодательства, свидетельствующих об утрате им необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Тем самым, констатирует суд, необходимая процедура досрочного увольнения Мачнева с военной с военной службы соблюдена. Самостоятельных оснований для признания решений об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части истец не привел, не находит в данной связи нарушений и окружной военный суд.

В целях полной оценки доводов административного истца окружной военный суд прослушал представленные им аудиозаписи телефонных переговоров с сослуживцами, а также допросил свидетеля ФИО5. Однако из этих сведений не следует, что истец после совершенного ДТП на момент аттестации был лишен возможности воспринимать происходящее и контролировать свои действия. Не имеется в них каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о неверных выводах суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

Вопреки доводам Мачнева, отказ гарнизонного военного суда в постановке перед экспертом вопросов, указанных истцом, произведен на законных основаниях в силу достаточности уже постановленных вопросов для дела. Направление эксперту необходимых материалов для проведения экспертизы находится в компетенции суда, поэтому довод истца о нарушении судом норм процессуального права при направлении эксперту копии и подлинника протокола заседания аттестационной комиссии, является несостоятельным.

Представление в суд выписки из приказа, датированной иным годом, не свидетельствует о том, что суд неверно указал наименование приказа. Тем более, что суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании приказа командира войсковой части N от 24 апреля 2019 г. N N в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. В данной связи довод истца о допущенных нарушениях в связи со ссылкой в решении суд на данную выписку из приказа, является несостоятельным.

К тому же, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не только в ходе предварительного судебного заседания, но и судебного заседания при разбирательстве дела.

Довод истца о неполноте протокола судебного заседания и искажении в нем смысла показаний сторон и свидетелей является несостоятельным, поскольку истец замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Отсутствие описи одного из томов дела на момент ознакомления с ним истца не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Различное поименование грубых дисциплинарных проступков незаконности за них наказания не влечет, так как на правовую суть совершенных нарушений не влияет.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г, принятое по административному иску Мачнева Олега Викторовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии, приказов Главнокомандующего воздушно-космическими войсками о досрочном увольнении с военной службы, командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного истца Мачнева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.