Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-321/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего

Соловья А.А, судей Колесникова А.В. и Соломко И.И, при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю, с участием административного истца П. и его представителя Н., а также представителя административных ответчиков С... рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части 0000 "данные изъяты" П. об оспаривании действий командира указанной воинской части и его заместителя по работе с личным составом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

П. оспорил в Нижнетагильском гарнизонном военном суде действия командира войсковой части 00000 по привлечению его к дисциплинарной ответственности и применению дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также действия заместителя командира по работе с личным составом указанной воинской части, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, послужившим основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции П, ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает на нарушение административными ответчиками порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По его мнению, должностными лицами воинской части его вина в совершении грубого дисциплинарного проступка не установлена, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит даты вынесения медицинского заключения об установлении у него состояния опьянения, ввиду чего данный документ не имеет юридической силы.

По утверждению автора жалобы протокол о грубом дисциплинарном проступке не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а именно: не учтен в делопроизводстве воинской части, не имеет порядкового номера и нумерации листов. Кроме того, в описательной и резолютивной частях названного протокола, а также в решении командира воинской части не указано, какое конкретно им совершено административное правонарушение, дата и время его совершения. В тоже время оригинал этого протокола был представлен административными ответчиками в суд первой инстанции по частям, что вызывает сомнение в его подлинности. При этом суд отказал в проведении экспертизы на предмет подлинности данного доказательства.

Также П. указывает, что об оспариваемом взыскании он узнал лишь при ознакомлении со своей служебной карточкой, поскольку установленным порядком оно ему не объявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 К., опровергая содержащиеся в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Заслушав административного истца П. и его представителя Н. в поддержание апелляционной жалобы и возражения представителя административных ответчиков С. против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения П. грубого дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора", нашел подтверждение при рассмотрении административного дела и нарушений порядка привлечения военнослужащего к такой ответственности по делу не установлено.

Указанные выводы гарнизонного военного суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела.

П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности "данные изъяты", в воинской звании "данные изъяты"

Согласно протоколу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ, составленного по материалам проверки от этой же даты N, П. ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" в районе гаражного массива по ул. "адрес" был задержан сотрудниками полиции за употребление наркотических средств без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ "данные изъяты"

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ДД.ММ.ГГГГ и справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах химико-токсилогического исследования биологического объекта следует, что в моче П. обнаружено наличие наркотического средства - "данные изъяты" установлено состояние опьянения "данные изъяты"

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по ГО "город

Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены по месту службы для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеупомянутым материалам видно, что оно содержит визу командира войсковой части 00000 с указанием своему заместителю по работе с личным составом "данные изъяты" О... о проведении разбирательства в отношении П.

Как усматривается из исследованного судом первой инстанции подлинника протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного "данные изъяты" О. по результатам разбирательства, он, вопреки доводам автора жалобы об обратном, составлен в соответствии с приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Данный протокол содержит сведения, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе дату, время, место, доказательства совершения грубого дисциплинарного проступка, а также решение командира воинской части о применении дисциплинарного взыскания. С названным протоколом Песоцкий был ознакомлен в день составления и получил его копию, выразив свое несогласие с вмененным правонарушением, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. При этом каких-либо замечаний по его объему или оформлению он не имел.

Вопреки доводам автора жалобы, в этом же протоколе указано, что к "данные изъяты" П. следует применить дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ несет дисциплинарную ответственность "данные изъяты"

Из служебной карточки административного истца "данные изъяты") видно, что в ней имеется запись о применении к П. лично командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора" за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ несет дисциплинарную ответственность. С данной записью административный истец ознакомился на следующий день.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ

"О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Факт совершения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и являющегося грубым дисциплинарным проступком, за которое военнослужащий в соответствии с настоящим Кодексом несет дисциплинарную ответственность, а также виновность в этом П, достоверно установлены и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми соглашается окружной военный суд, соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания уполномоченным должностным лицом проведено разбирательство, в ходе которого были установлены как событие грубого дисциплинарного проступка, так и вина административного истца в его совершении, а само взыскание в виде "строгого выговора" применено в срок и в порядке, предусмотренными ст. 83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у командира войсковой части 00000 имелись достаточные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в пределах предоставленных прав и полномочий является правильным. Нет оснований не согласиться с данным выводом и у окружного военного суда.

Что касается довода автора жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования из-за отсутствия в нем даты составления заключения об установлении у П. состояния опьянения, то окружной военный суд находит его не состоятельным, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании достоверно было установлено, что датой составления этого заключения в отношении административного истца является ДД.ММ.ГГГГ. - дата, когда врач, находясь на дежурстве, после получения результатов химико-токсилогических исследований, внесла в акт от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заключение "данные изъяты"

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П. Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 6 июня 2017 г. N 160, согласно положениям ст. 59, 61 КАС РФ не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. К тому же форма этого протокола, предусмотренная Приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, соблюдена.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, определены гарнизонным военным судом верно.

Каких-либо сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, перечисленных в ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения

обжалованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не

имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 марта

2021 г. по административному иску П. к командиру войсковой части 00000 и его заместителю по работе с личным составом оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 г.