Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-58/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего: Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием административного истца Юртова В.С., представителя административных ответчиков Талана В.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N2а-292/2020 по апелляционной жалобе названного представителя на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. об удовлетворении административного иска "данные изъяты" запаса Юртова Вадима Сергеевича к Региональному управлению ФСБ России по Тюменской области и начальнику указанного Управления об оспаривании действий, связанных с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Юртов оспорил действия Регионального управления ФСБ России по Тюменской области и начальника указанного Управления, связанные с изменением его учетной категории участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) с "02" на "00".

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. данный административный иск удовлетворен. Суд обязал начальника Регионального управления ФСБ России по Тюменской области отменить внесенные изменения и повторно рассмотреть вопрос о восстановлении истца в реестре участников НИС с категорией участника "02".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Талан просит вынесенное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", указывает, что Юртов был включен в реестр участников по категории "02", как офицер, призванный из запаса и заключивший первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 года, с даты заключения им контракта с ФСБ России, то есть с 19 октября 2005 г. ошибочно, так как имел воинское звание офицера и заключил первый контракт о прохождении военной службы до 2005 года.

После поступления в 2020 г. в Региональное управление ФСБ России по Тюменской области сведений о том, что Юртов заключил первый контракт о прохождении военной службы в 1996 г. и получил первое офицерское звание "лейтенант" в 1997 г, эта информация начальником Управления представлена в Управление специальных регистраций (далее - УСР) 6 Службы ФСБ России, так как оснований для включения его в реестр участников НИС за весь период прохождения им военной службы в ФСБ России не имелось.

При этом, указывает автор жалобы, сам по себе факт заключения контракта с Юртовым после вступления в силу Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влияет на право его участия в НИС, поскольку он заключил первый контракт о прохождении военной службы и получил первое офицерское звание до 1 января 2005 г, и не подпадает ни под одну категорию участников НИС.

Кроме того, указывает Талан, гарнизонный военный суд пришел к неверному выводу о том, что Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяется только на военнослужащих, которые по состоянию на 1 января 2005 г. проходили военную службу по контракту, поскольку из данного закона этого не следует.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Талана в поддержание апелляционной жалобы и возражения административного истца Юртова против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Юртов во время обучения в "данные изъяты" в 1996 году заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в институте и пять лет со дня его окончания, а 21 июня 1997 г. ему было присвоено первое офицерское воинское звание "лейтенант".

В 1998 году Юртов был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

10 октября 2005 г. Юртов заключил новый контракт о прохождении военной службы и стал ее проходить на различных офицерских должностях в "данные изъяты", а затем в "данные изъяты".

30 мая 2006 г. во время прохождения военной службы в "данные изъяты" Юртов был включен в реестр участников НИС с даты вступления в силу заключенного им контракта о прохождении военной службы с ФСБ России, т.е. с 19 октября 2005 г, по категории участника "02", как офицер, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса и заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г, для кого участие в НИС является обязательным.

Однако в июне 2020 г. в связи с поступлением в РУФСБ России по Тюменской области документов, подтверждающих заключение Юртовым первого контракта о прохождении военной службы и получения им первого офицерского звания в 1996 и 1997 годах, то есть до 1 января 2005 г, начальником этого Регионального управления в отношении Юртова подготовлена и направлена в адрес УСР 6 Службы ФСБ России таблица изменений участника НИС.

Получив таблицу изменений, данное УСР внесло изменения в реестр участников НИС, и учетная категория ФИО10, как участника, изменена с "02" на "00", о чем истец письменно извещен письмами от 4 и 30 июня 2020 г.

Изменение категории участника НИС повлекло исключение Юртова из реестра участников НИС, закрытие его именного накопительного счета и возврат учтенных на этом счете денежных средств в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: послужным списком Юртова; контрактом от 19 октября 2005 г.; уведомлением о включении Юртова в реестр участников НИС с 19 октября 2005 г. по категории "02"; личной карточкой участника НИС; уведомлениями начальника РУФСБ по Тюменской области от 4 и 30 июня 2020 г.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду поступления истца на военную службу добровольно из запаса после вступления в силу Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" заключенный им в октябре 2005 года контракт о прохождении военной службы в ФСБ России является первым, а поэтому включение Юртова в реестр участников НИС по категории "02" с даты вступления в силу этого контракта, т.е. с 19 октября 2005 г, является обоснованным, и изменения в реестре нарушают его жилищные права.

Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. Решение об удовлетворении иска принято преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как указано выше, сведения о необходимости внесения изменений в реестр участников НИС в отношении Юртова начальник РУФСБ по Тюменской области направил в УСР 6 Службы ФСБ России.

Согласно Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих органов ФИО3 службы безопасности и предоставлении этим участникам информации о состоянии их именных накопительных счетов, утвержденной приказом ФСБ России от 13 марта 2017 г. N 136, включение военнослужащего органов федеральной службы безопасности в реестр участников НИС и исключение из указанного реестра, а также внесение изменений в этот реестр производится регистрирующим органом - УСР 6 Службы ФСБ России на основании представленных подразделениями и органами ФСБ России документов.

Несмотря на то, что истец оспорил действия, связанные с внесением изменений в реестр участников НИС и решение об изменении категории принималось Управлением специальных регистраций 6 Службы ФСБ России, суд первой инстанции данный регистрирующий орган к участию в деле не привлек, чем разрешилвопрос о правах и обязанностях данного органа, только лишь в чью компетенцию прямо входят полномочия по внесению подобных изменений. Соответственно, данный орган был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе высказать свою позицию по административному иску и предъявить доказательства обоснованности своих действий.

Как установлено в ст. 41 и 43 КАС РФ в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких административных ответчиков, или обязанности нескольких субъектов публичных правоотношений имеют одно основание, либо предметом спора являются однородные обязанности субъектов публичных правоотношений, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика. При этом разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешиладминистративное дело по существу без привлечения к участию в деле надлежащего органа - Управления специальных регистраций 6 Службы ФСБ России, чьи права непосредственно затронуты оспариваемым решением.

Между тем, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения в апелляционном порядке и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г, принятое по административному иску Юртова Вадима Сергеевича, отменить.

Административное дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха