Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Степаненко О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Автоваз" к Иванюшко Антону Анатольевичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Иванюшко Антона Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

АО "Автоваз" обратилось в суд с иском к Иванюшко А.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года на Иванюшко А.А. была возложена обязанность возвратить АО "Автоваз" автомобиль "данные изъяты", в связи с удовлетворением его требований о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Исполняя решение суда в части возврата стоимости нового автомобиля, АО "Автоваз" рассчитывало принять автомобиль ответчика, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. При этом перечень производственных дефектов указан в решении Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года.

28 октября 2018 года при оформлении возврата автомобиля "данные изъяты", при составлении акта приема передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: производился ремонт переднего левого крыла; производился ремонт передней левой двери; повреждение ЛКП и вмятина задней левой двери; повреждение ЛКП заднего левого крыла; повреждение ЛКП и трещины заднего бампера; повреждение ЛКП заднего правого крыла; вмятина задней правой двери; вмятина передней правой двери, повреждение секрета замка; повреждение ЛКП переднего правого крыла; повреждение ЛКП переднего бампера; повреждение ЛКП наружных ручек дверей передней левой задней двери; левое наружное зеркало не окрашен в цвет кузова; отсутствует домкрат; отсутствует кнопка отпирания с тягой задней правой двери; отсутствуют задние ремни безопасности; отсутствуют передние акустические системы; не работает радиоприемник; установлен не оригинальный АКБ; установлены не оригинальные шины; повреждение глушителя дополнительного; неоригинальные болты крепления колес: капот и наружные ручки 4-х дверей частично оклеены защитной пленкой.

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 22 октября 2018 года составляет 111 581 руб. 20 коп.

Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине Иванюшко А.А, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Иванюшко А.А. от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иванюшко А.А. в пользу АО "Автоваз" денежную сумму в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 111 851 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имевшиеся в автомобиле недостатки связаны с его эксплуатацией и явились следствием его естественного использования. Принятая в качестве доказательства размера убытков калькуляция истца не соответствует требованиям закона и не подтверждает возникновения эксплуатационных повреждений по вине потребителя.

От истца поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года исковые требования Иванюшко А.А. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично, на Иванюшко А.А. была возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Автоваз" без удовлетворения.

АО "АВТОВАЗ" обязал ООО ПТФ "Лада-Маркет" на территории г. Саратова и Саратовской области по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в г. Тольятти. Приказом АО "Автоваз" 10 сентября 2018 года N на ООО ПТФ "Лада- Маркет" г. Саратов была возложена обязанность принять у Иванюшко А.А. - автомобиль "данные изъяты" и доставить его в базовый центр г. Тольятти.

22 октября 2018 года при оформлении возврата автомобиля "данные изъяты", и составлении акта приема передачи было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: производился ремонт переднего левого крыла; производился ремонт передней левой двери; повреждение ЛКП и вмятина задней левой двери; повреждение ЛКП заднего левого крыла; повреждение ЛКП и трещины заднего бампера; повреждение ЛКП заднего правого крыла; вмятина задней правой двери; вмятина передней правой двери, повреждение секрета замка; повреждение ЛКП переднего правого крыла; повреждение ЛКП переднего бампера; повреждение ЛКП наружных ручек дверей передней левой задней двери; левое наружное зеркало не окрашен в цвет кузова; отсутствует домкрат; отсутствует кнопка отпирания с тягой задней правой двери; отсутствуют задние ремни безопасности; отсутствуют передние акустические системы; не работает радиоприемник; установлен не оригинальный АКБ; установлены не оригинальные шины; повреждение глушителя дополнительного; неоригинальные болты крепления колес: капот и наружные ручки 4-х дверей частично оклеены защитной пленкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в момент передачи истцу транспортного средства дефекты не входят в перечень производственных дефектов, указанных в решении Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года, и возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 22 октября 2018 года составляет 111 581 руб. 20 коп.

Выявленные при приемке зарекламированного автомобиля эксплуатационные дефекты уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Ответчик не представил возражений в акте относительно указанных недостатков, не опроверг доводы о нарушении им правил эксплутации автомобиля и согласился с наличием в автомобиле эксплуатационных дефектов, указанных в акте приема-передачи автомобиля.

Дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля ответчиком и они не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 503 ГК РФ, в соответствии с которыми при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", равно как и ст. 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.С учетом изложенного расходы, связанные с устранением повреждений, имевшимися на транспортном средстве и не связанные с естественным износом, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными п. 5 ст. 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ

Как усматривается из материалов дела, ответчик, исполняя ранее принятое решение суда в части возврата транспортного средства, передал автомобиль с дефектами, перечень которых отражен в акте приема-передачи от 22 октября 2018 года. Расчет стоимости устранения данных дефектов произведен

ООО ПТФ "Лада-Маркет", действующим по поручению АО "Автоваз", на основании предварительного заказ-наряда на устранение эксплуатационных дефектов. Однако вопрос о том, все ли имевшиеся недостатки в транспортном средстве являются повреждениями, не связанными с естественным износом автомобиля, представленный заказ-наряд не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, в качестве значимого по делу обстоятельства вопрос о причинах возникновения недостатков транспортного средства не выносил, в том числе не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе путем назначения по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, предмет и основания заявленных требований, судебной коллегией предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства об определении эксплуатационных недостатков транспортного средства и стоимости их улучшения.

Судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты", в целях установления эксплуатационных недостатков транспортного средства и стоимости их улучшения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от

10 июня 2021 года установлено, что возможность исследования автомобиля "данные изъяты", в момент передачи автомобиля от Иванюшко А.А. в ООО ПТФ "Лада-Маркет" с составлением акта приема-передачи экспертам не предоставлялась, следовательно, определить наличие на нем тех или иных повреждений, в настоящее время экспертным путем не представляется возможным.

Весь комплекс установленных исследованием повреждений, дефектов, неисправностей и недостатков автомобиля по их характеру, позволяет полагать их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля, следовательно, у экспертов не имеется достаточных технических оснований отрицать возможность отсутствия установленных дефектов (недостатков) на момент составления акта приема-передачи автомобиля от 22 октября 2018 года.

На данном автомобиле на момент его исследования установлено наличие отдельных локальных механических повреждений, ранее не устраненных ремонтом, и следы производства некачественного кузовного ремонта, последствия которого необходимо устранять для обеспечения приведения автомобиля в исправное состояние и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 146 135 руб. 60 коп.

При исследовании данного автомобиля на момент производства настоящей экспертизы было установлено наличие на нем отдельных локальных механических повреждений, не устраненных ремонтом и следы производства некачественного кузовного ремонта, последствия которого необходимо устранять для приведения автомобиля в исправное состояние.

Весь комплекс установленных исследованием повреждений, дефектов, неисправностей и недостатков автомобиля по их характеру, позволяет полагать их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля, при этом, произвести соотнесение характера установленных исследованием дефектов с понятием "обычная" или "необычная" эксплуатация, в прямом понимании этого речевого оборота, не представляется возможным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщено заключение судебной автотехнической экспертизы как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы N, составленное экспертом ООО "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы N, составленное экспертами ООО "данные изъяты", является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО "Автоваз" в части взыскания убытков виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными и обоснованными, а доводы ответчика не состоятельными. Заявленные к возмещению убытки не связаны с нормальной эксплуатацией транспортного средства.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что спорное транспортное средство ранее в период с 2016 по 2018 года являлось участником дорожно-транспортных происшествий (5 ДТП), что подтверждается представленными истцом сведениями с официального сайта ГИБДД, принятыми в качестве новых доказательств. Локализация полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства соответствует тем повреждениям, которые были выявлены истцом на автомобиле при его приемке от ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся в автомобиле недостатки связаны с его эксплуатацией и явились следствием его естественного использования, а принятая в качестве доказательства размера убытков калькуляция истца не соответствует требованиям закона и не подтверждает возникновения эксплуатационных повреждений по вине потребителя, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе выводами судебной экспертизы и не опровергнуто обратное, что весь комплекс установленных исследованием повреждений, дефектов, неисправностей и недостатков автомобиля по их характеру, позволяет полагать их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В материалы дела экспертным учреждением ООО "данные изъяты" представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб, а также счёт на оплату N от 15 июня 2021 года.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по делу по инициативе судебной коллегии, данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: