Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-6637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В., при секретаре Шустеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, действующего в интересах Никитиной Елены Борисовны, на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании убытков, неустойки, УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилась в суд в интересах Никитиной Е.Б, Фролова В.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (ООО "ПСМА РУС") о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.Б. и ООО "Трансхимресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в, VIN N. Товар 02.12.2015 был передан потребителю по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар, потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия).

Потребитель 07.11.2017 направил изготовителю ООО "ПСМА РУС" претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 удовлетворено требование Никитиной Е.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара. Требования о возмещении убытков - уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) рассмотрены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 изменено в части размера взысканных неустоек.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Б. переуступила Фролову В.А. все права требования к ООО "ПСМА РУС", в том числе возникающие в будущем. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Е.Б. и Фроловым В.А, расторгнут.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Никитиной Е.Б. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 390 967, 83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на 28.01.2018 и по день фактического исполнения соответствующего обязательства - возмещения убытков, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МС Банк Рус" (т.1 л.д.115).

Представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г, действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" Ковалева М.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истцы Никитина Е.Б, Фролов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МС Банк Рус" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о взыскании убытков, неустойки-, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Елены Борисовны убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 967 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 109 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г, действующий в интересах Никитиной Е.Б, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделав неверный вывод о том, что на данные правоотношения не распространяется указанный закон.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив правила п. 5 ст. 24 данного закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

На заседании суда апелляционной инстанции председатель Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просил снизить размер штрафных санкции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансхимресурс" и покупателем Никитиной Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, стоимостью "данные изъяты" рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в целях приобретения автомобиля Никитина Е.Б. заключила с АО "МС Банк Рус" договор потребительского автокредита N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита "данные изъяты" % годовых (т.1 л.д.157- 169).

Целями использования потребительского автокредита по договору указано: оплата части стоимости автомобиля 1 050 000 рублей; оплата страховой премии в размере 53 219, 30 рублей в рамках заключенного Никитиной Е.Б. договора страхования жизни и трудоспособности.

В пределах гарантийного срока Никитина Е.Б. обратилась к изготовителю транспортного средства ООО "ПСМА РУС" с требованием устранить выявленные недостатки товара, обнаруженные в ходе эксплуатации, а именно: стирание кожи рулевого колеса (отслоение покрытия), однако требование потребителя удовлетворено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Е.Б, к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В связи с отказом Никитиной Е.Б. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскана с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 782 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, постановлено начислять и взыскивать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Взыскан с ООО "ПСМА РУС" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей взыскать в пользу Никитиной Е.Б, 375 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Возложена обязанность на Никитину Е.Б. передать ООО "ПСМА РУС" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в, VIN N.

Взыскана с ООО "ПСМА РУС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, а также взысканы с ООО "ПСМА РУС" в пользу ООО РАЭК расходы по оплате судебной экспертизе в размере 27 816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 изменено в части размера взысканных неустоек, а именно, определено:

Взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.18-228).

Истцом в материалы дела также представлена выписка АО "МС Банк Рус" от 30.04.2019, из которой следует, что за период со 02.12.2015 по 30.04.2019 Никитина Е.Б. выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 390 967, 30 рублей (т.1 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредиту, отказа в удовлетворении остальной части. Отказывая во взыскании неустойки за период с 28.01.2018 до даты фактического возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи товара. Никитина Е.Б. не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, поскольку настоящие исковые требования предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого Никитина Е.Б. отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, обязанности по исполнению которого, Никитиной Е.Б. исполнены 30.11.2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Таким образом, интересы истца Никитиной Е.Б, связанные с защитой ее прав продажей товара ненадлежащего качества, как потребителя, разрешены Ленинским районным судом г. Кемерово путем предъявления исковых требований к изготовителю автомобиля ООО "ПСМА РУС" и взыскания в ее пользу уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (процентов по договору потребительского кредита), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как уже отмечалось ранее, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Никитиной Е.Б. уплаченных процентов по договору потребительского автокредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные проценты не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом, в связи с чем при взыскании процентов по кредиту с ответчика в пользу истца суд руководствовался правовой нормой ст. 15 ГК РФ, не применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между Никитиной Е.Б. и АО "МС Банк Рус" кредитным договором, денежные средства в размере 1 050 000 рублей были перечислены банком в счет оплаты приобретаемого Никитиной Е.Б. автомобиля.

В решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 по делу N 2-948/2018 (т.1 л.д.26-33) и апелляционном определении от 27.11.2018 (т.1 л.д.18-25), имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, обстоятельства наличия недостатков судом были проверены и установлены на основании экспертного заключения, подтвердившего наличие производственного недостатка, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 17.01.2018 ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки, в том числе, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, однако в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данная претензия не удовлетворена ответчиком.

Правила, установленные п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", свидетельствуют о том, что то обстоятельство, что истец фактически не была лишена права пользования приобретенным транспортным средством вследствие незначительности выявленного недостатка, не влияющего на его эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку указанная правовая норма не содержит указания на отнесение выявленных недостатков к существенным.

Таким образом, специальной нормой п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом первой инстанции было также установлено, что Никитина Е.Б. надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, за время действия договора ею выплачено процентов на общую сумму 390 967, 83 рублей, что подтверждается справкой-выпиской (т.1 л.д.17).

Таким образом, указанные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит Никитина Е.Б, были понесены истцом после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что препятствовало истцу досрочно погасить обязательства по кредитному договору в отношении транспортного средства, право на отказ от которого подтвержден постановленным судом решением.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, что уплаченные Никитиной Е.Б. проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 18, 22, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Никитиной Е.Б. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 Никитина Е.Б. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена ООО "ПСМА РУС" 17.01.2018 (т.1 л.д.53, 54), что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии Никитиной Е.Б. являлось 26.01.2018.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с 28.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Доказательств исполнения до настоящего времени обязательства по возмещению истцу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом судебной коллегии не представлено.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, истец указывает, что цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 2 741 000 рублей, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по расчету истца составила 27 410 рублей в день (2 741 000 рублей х 1%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить невозможность использования для определения цены аналогичного товара справки ООО "Картель Авто Новокузнецк" (т.1 л.д.114), отражающей рекомендованную розничную цену автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, исходя из того обстоятельства, что данная справка не содержит указания на год выпуска автомобиля, розничная цена на который по состоянию на 01.10.2019 составляла 2 741 000 рублей, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований делать вывод об аналогичности данного товара автомобилю, приобретенному истцом, выпущенному в 2015 году.

Принимая во внимание обстоятельства того, что права Никитиной Е.Б, нарушенные ответчиком ООО "ПСМА РУС" вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также взыскании убытков (разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда) и штрафных санкций (неустойки, штрафа) были удовлетворены решением суда от 30.08.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27.11.2018), судебная коллегия полагает необходимым и правильным расчет неустойки производить исходя из цены аналогичного товара на время удовлетворения вышеназванных требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, что будет соответствовать требованиям закона.

Так как из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 усматривается, что судом был установлен факт стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 2 532 000 рублей, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия в качестве цены аналогичного товара его стоимость, указанную истцом в размере 2 741 000 рублей, а также сведений о стоимости такого товара на момент вынесения апелляционного определения (которые в материалы дела не представлены), поскольку из материалов дела следует, что достоверная и установленная судебным решением стоимость аналогичного товара на момент восстановления нарушенных прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества составляла 2 532 000 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного товара стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из существа возникшего между сторонами спора обязанность доказать стоимость аналогичного (сопоставимого) товара возложена на истца как на лицо, обратившееся за защитой своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, по состоянию на 27.07.2021 - дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неустойка составляет 32 333 640 рублей (2 532 000 рублей х 1 % х 1277 дней).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2020 (т.1 л.д.168-171).

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Никитиной Е.Б, за период с 28.01.2018 по 27.07.2021 до 390 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении ей неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, указанные требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО "ПСМА РУС" в пользу истца Никитиной Е.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, - 1 % от цены товара (2 532 000 рублей).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом, истцу не возвратил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составит 390 483, 92 рублей из расчета: (390 967, 83 рублей + 390 000 рублей) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.168-171), а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя Никитиной Е.Б. было подано в суд КРОО ОЗПП "Регион Защита", сумма штрафа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "ПСМА РУС" следующим образом: 100 000 рублей - в пользу потребителя Никитиной Е.Б, 100 000 рублей - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу Фролова В.А. судебная коллегия не имеет, поскольку заключенный между Никитиной Е.Б. и Фроловым В.А. договор уступки права требования от 12.09.2019 (т.1 л.д.47) был расторгнут сторонами на основании соглашения от 10.11.2019 (т.1 л.д.156), при этом представителем КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяном Т.Г. в судебном заседании 11.02.2020 были даны пояснения о том, что интересы Фролова В.А. КРОО ОЗПП "Регион Защита" не представляет (т.1 л.д.168-171).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об их удовлетворении (со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), а также взыскании с ответчика в пользу Никитиной Е.Б. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, подлежит изменению также решение суда в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "ПСМА РУС", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца убытков в размере 390 967, 83 рублей и неустойки в размере 32 333 640 рублей.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.

С учетом абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Елены Борисовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 28 января 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 390 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей взыскать в пользу Никитиной Елены Борисовны, 100 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Елены Борисовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, начиная с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 2 532 000 рублей.

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 г.

Судья: Жилин С.И.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело N 33-6637/2021 (2-101/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В, судей Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В, при секретаре Шустеровой П.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, действующего в интересах Никитиной Елены Борисовны, на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании убытков, неустойки, Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия