Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-6777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н, судей: Галлингера А.А, Улитиной Е.Ю, при секретаре: Гилевой К.А, с участием прокурора: Медведевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" Сизёвой А.С, действующей на основании доверенности, на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года

по делу по иску Шубина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Шубин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - ООО "Шахта "Бутовская") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2015 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта "Бутовская". Принят был на работу "данные изъяты".

06.06.2018 в четвертую смену ему и звену проходчиков был выдан наряд на зачистку ленточного конвейера 2ЛТ800.

В 05 час. 30 мин. он после обследования горных выработок, последовал в дренажный штрек К-7 пл. Кумпановского для осуществления контроля по перевозке дизелевозом вентилятора местного проветривания. В районе сбойки N7 произошло прослабление соединительных хомутов, держащих бесконечный подхват, с которым соединяется монорельсовая подвесная дорога. В следствии чего бесконечный подхват разошелся рывком, из-за чего вентилятор сорвался с одной стороны крючка гидравлики дизелевоза, затем опрокинулся на бок и придавил его правую стопу к почве выработки. Сразу же он почувствовал "данные изъяты". При помощи гидравлики дизелевоза ему сразу же освободили "данные изъяты".

За медицинской помощью он обратился в Областную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского, где ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

18.06.2018 истцу была проведена операция "данные изъяты".

На обследовании и лечении он находился в отделении "данные изъяты" с 07.06.2018 по 27.06.2018. Затем он был выписан на амбулаторное лечение у "данные изъяты", которое проходил в течении 4-х месяцев.

07.11.2018 по заключению МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на "данные изъяты", составлена программа реабилитации, которую он выполняет у травматолога по месту жительства.

16.11.2018 он был выписан на работу.

"данные изъяты" сказывается на состоянии здоровья "данные изъяты". У него имеются ограничения в ходьбе, когда появляется боль "данные изъяты". Усиливается боль, особенно с изменениями погодных условий. Иногда от боли "данные изъяты" бывает бессонница. Он молод и на все годы у него "данные изъяты".

Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве был составлен на предприятии 05.07.2018.

Истец просил взыскать с ООО "Шахта "Бутовская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Шубин С.В, его представитель Харибутова Г.С, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Шахта "Бутовская" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Шубина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" в пользу Шубина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта "Бутовская" Сизёва А.С, действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Указывают на то, что суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, без учета фактических обстоятельств дела: тяжести полученной травмы, ее последствий (степени утраты трудоспособности), причин несчастного случая и нарушения самим истцом требований охраны труда.

Судебные прецеденты с участием ООО "Шахта "Бутовская" показывают, что с учетом конкретных обстоятельств дел, размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности "данные изъяты" и легкой травме составляет от 50 000 до 150 000 руб, такой размер как 300 000 руб. присуждается при тяжелых несчастных случаях с утратой трудоспособности "данные изъяты"

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Березовского Сунцовым В.С. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Шубин С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ранее никаких выплат работодатель ему не производил в связи с несчастным случаем на предприятии. Никакой компенсацией морального вреда работодатель не выплачивал. Он подавал заявление работодателю о компенсации морального вреда на основании коллективного договора. Однако, работодатель отказался производить выплату, указав на необходимость обращения в суд. Коллективный договор предусматривает 20% от среднего заработка за каждый процент потери трудоспособности. Фактически, коллективный договор дублировал условия Федерального отраслевого соглашения. Его средний заработок на предприятии - "данные изъяты". Согласно Федеральному отраслевому соглашению - это в среднем "данные изъяты" утраты трудоспособности, следовательно, компенсация морального вреда примерно составляла бы "данные изъяты", то есть суд не ущемил его права при определении размера компенсации морального вреда. Фонд социального страхования, также произвел ему выплату единовременного пособия в районе "данные изъяты". Сумма компенсации морального вреда, установленная судом первой инстанции в размере 300 000 руб, компенсирует полностью степень его страданий и в том числе включает в себя ту сумму, которую ему должны были выплатить по коллективному договору и по Федеральному отраслевому соглашению. Больше в суд обращаться с аналогичными требованиями к ответчику он не намерен.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Медведева М.П. поддержала доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

На основании п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.03.2015 Шубин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта Бутовская" в должности "данные изъяты".

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, 07.06.2018 в 05 час. 30 мин. произошел несчастный случай в Дренажном штреке К-7 пл.Кумпановского при следующих обстоятельствах: 06.06.2018 в четвертую смену заместителем начальника подготовительного участка ФИО8 был выдан наряд "данные изъяты" Шубину С.В, звену проходчиков, возглавляемому звеньевым ФИО9 на зачистку ленточного конвейера 2 ЛТ800 и горнорабочему подземному ФИО10 на доставку материалов в Дренажный штрек К-7 пл. Кумпановского с проведением инструктажа по безопасности труда применительно к конкретно намечаемой работе.

В 05 час. 30 мин. Шубин С.В. после обследования горных выработок, закрепленных за подготовительным участком N5, последовал в Дренажный штрек К-7 пл. Кумпановского для осуществления контроля по перевозке дизелевозом DLZ110F вентилятора местного проветривания ВМЭ-10 с участием горнорабочего подземного ФИО10 При движении дизелевоза DLZ110F по монорельсовой балке МПД-24ФС ФИО10 сопровождал вентилятор местного проветривания ВМЭ-10 спереди, а Шубин С.В. позади. В районе сбойки N7 произошло прослабление соединительных хомутов, держащих бесконечный подхват, с которым соединяется монорельсовая подвесная дорога. В следствии чего бесконечный подхват разошелся рывком, из-за чего вентилятор сорвался с одной стороны крючка гидравлики дизелевоза DLZ110F, затем опрокинулся на бок и придавил "данные изъяты" Шубина С.В. к почве выработки. Сразу же он почувствовал сильную боль "данные изъяты". При помощи гидравлики дизелевоза DLZ110F ему сразу же освободили "данные изъяты".

За медицинской помощью Шубин С.В. обратился 07.06.2018 в Областную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского, где ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

18.06.2018 ему была проведена операция "данные изъяты".

На обследовании и лечении он находился в отделении "данные изъяты" с 07.06.2018 по 27.06.2018. Затем он был выписан на амбулаторное лечение у "данные изъяты", которое проходил в течении 4-х месяцев.

07.11.2018 по заключению МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты", составлена программа реабилитации, которую он выполняет у "данные изъяты" по месту жительства.

16.11.2018 он был выписан на работу.

Факт получения Шубиным С.В. травмы в связи с производственной деятельностью работодателя и при исполнении трудовых обязанностей установлен актом формы Н-1, составленным ответчиком.

Также установлено, что травма получена вентилятором местного проветривания ВМЭ-10, то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины Шубина С.В. в процентах не установлена по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из эпикриза ГАУЗ КО ОКБСМП, врачебной справки ООО "Травмпункт", программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлено, что в связи с полученной травмой, в результате несчастного случая на производстве, Шубину С.В. установлен диагноз: "данные изъяты", в результате рекомендовано амбулаторное лечение.

В программах реабилитации истца как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве установлены последствия производственной травмы "данные изъяты" от 07.06.2018 в виде "данные изъяты". "данные изъяты" Может выполнять труд по профессии, но выполнение его требует большего напряжения, чем прежде.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив с Шубиным С.В. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте 07.06.2018 произошел несчастный случай на производстве, при этом ООО "Шахта "Бутовская" несет ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шубина С.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

При этом наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности: вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, не усматривается.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и завышенный размер компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, согласно которой размер компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах устанавливается судом в меньшем размере несостоятельна, так как касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" Сизёвой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.