Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-7200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Овчаренко О.А, Бычковской И.С, при секретаре Симоновой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова И.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021

по иску Куликова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Куликов И.С. требования мотивировал тем, что 16.06.2020 он купил в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 PRO 64GB GOLD за 67.612 руб.

В течение первых пятнадцати дней в смартфоне выявлен недостаток: смартфон не включался.

30.06.2020 он подал продавцу-ответчику досудебную претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства 67.612 руб.; произвести перерасчет покупной цены товара и компенсировать убытки в виде разницы цены на момент заключения договора (67.612 руб.) и на момент подачи досудебной претензии (89.990 руб.); компенсировать убытки, связанные с приобретением аксессуаров - клип-кейса стоимостью 1.467 руб. и защитного стекла стоимостью 382 руб. В претензии указал на проведение проверки качества в его присутствии.

В ответе на досудебную претензию продавец указал на необходимость сдачи товара для проведения проверки качества.

Продавец нарушил десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, и не организовал проведение проверки качества в месте нахождения потребителя в г. Новокузнецке, вынудил истца сдать смартфон для проведения проверки качества и его пересылки в другой город.

Авторизованным сервисным центром установлено, что в устройстве присутствует недостаток в виде неработающего комплектного блока зарядки, после чего АСЦ заменил зарядный блок на новый.

После возврата товара из АСЦ, продавец отказал в удовлетворении претензии на том основании, что в недостатки, на которые ссылался потребитель, устранены.

Недостаток выявлен им в первые пятнадцать дней после передачи товара, товар сдан на проверку качества, требований о проведении гарантийного ремонта продавцу не выдвигалось.

В связи с неудовлетворением требований и расторжении договора, возмещении убытков, подлежит начислению неустойка.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 16.06.2020; обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 67.612 руб.; произвести перерасчет покупной цены товара на момент вынесения решения и взыскать разницу между ценой товара на момент заключения договора и момент вынесения решения (на момент подачи иска, цена товара составляет 79.990 руб.); взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи по день вынесения решения суда (на момент подачи иска, размер неустойки составляет 152.780, 90) и взыскать указанную неустойку по день фактического исполнения ответчиком требования; взыскать неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков по день вынесения решения суда (на момент подачи иска, размер неустойки 152.780, 90) и взыскать указанную неустойку по день фактического исполнения; взыскать штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на момент вынесения решения, а штраф в размере 50 % от суммы неустойки, исчисленной со дня, следующего за вынесением решения суда и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 2.000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис".

Куликов И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Нуриев А.В. на иске настаивал.

Представитель ООО "Сеть Связной" Данченко К.К. возражал против иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований Куликова И.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куликов И.С. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, ссылается на ст.ст. 135, 479 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что неисправное сетевое зарядное устройство не является составной частью смартфона, входит в комплект, поскольку может использоваться отдельно от смартфона, и он может воспользоваться своими правами в отношении неисправного сетевого устройства.

Считает, что неисправное сетевое устройство является составной частью приобретенного смартфона, поскольку на зарядное устройство не заключался отдельный договор купли - продажи, его приобретение не отражено в чеке, стоимость включена в общую стоимость смартфона.

Зарядное устройство может быть использовано самостоятельно, однако оно предназначено для обслуживания смартфона, без которого смартфон не мог быть использован.

Он имел право на расторжение договора купли - продажи.

Представителем ООО "Сеть Связной" Данченко К.К. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.06.2020 истец в магазине ООО "Сеть Связной" приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb gold стоимостью 67.612 руб, защитное стекло стоимостью 382 руб, клип-кейс стоимостью 1.467 руб, наушники стоимостью 3.083 руб, смарт-часы Honor стоимостью 10.038 руб, 2 сим-карты стоимостью по 300 руб, услуги Альфа Комплекс стоимостью 13.342 руб. (л.д. 8).

30.06.2020 Куликов И.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в течение 15 дней в смартфоне выявлен недостаток - смартфон не заряжается, не включается. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть 67.612 руб, произвести перерасчет цены и выплатить разницу, компенсировать убытки, связанные с приобретением защитного стекла и клипс-кейса. Проверку товара просил провести в его присутствии (л.д. 10). Претензия получена ответчиком 09.07.2020 (л.д. 11-12).

Из ответа от 16.07.2020 на претензию, следует, что для установления дефекта товара и причин его появления необходимо провести проверку качества и предложено обратиться в магазин по месту покупки, предоставить товар для проведения проверки качества. Указано, что после передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. Разъяснен порядок получения информации о статусе проверки качества товара (л.д. 13).

04.01.2021 телефон был передан истцом для проведения проверки качества (л.д. 14).

В результате проверки качества товара выявлен недостаток сетевого зарядного устройства, проведена замена аксессуара, 24.01.2021 телефон был возвращен истцу (л.д. 15-16).

То обстоятельство, что недостаток имеется только в сетевом зарядном устройстве, а смартфон недостатков не имеет стороны не оспаривают.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 470, 429, 470, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований исходя при этом из того, что неисправное сетевое зарядное устройство не является составной частью смартфона и истец вправе осуществить свои права в только отношении зарядного устройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с таким выводом соглашается и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Сетевое зарядное устройство, не является составной частью товара - смартфона, т.к. может использоваться отдельно от него, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара - смартфона, у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец, отдельных требований в отношении сетевого зарядного устройства не заявлял, а наличие недостатков в сетевом зарядном устройстве, не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Бычковская И.С.