Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой А.А. к Гатилову М.И., Гатиловой Л.А. об уменьшении покупной цены домовладения, по апелляционной жалобе Гатилова М.И., Гатиловой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года, установила:

Кабанова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что по договору купли-продажи от 18.02.2019 года она купила у ответчиков дом и земельный участок в (адрес) за 4.200.000 рублей. После покупки дома она обнаружила, что конструкция дома не соответствует техническим и строительным требованиям: полы в комнатах холодные, температура в доме ниже установленных норм при активно работающем котле отопления на всю мощность. При осмотре дома до его покупки такие недостатки отсутствовали и являются скрытыми. Недостатки дома не были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, ей был передан товар ненадлежащего качества. По предварительной оценке, на работы и материалы по устранению недостатков с помощью квалифицированных строителей необходимо затратить 525.303 рубля. Все виды работ и необходимые материалы приведены в локальном сметном расчете. Сметная документация разработана с учетом положений действующих нормативно-методических документов в строительстве.

На основании положений ст.ст. 557, 475 ГК РФ просит соразмерно уменьшить покупную цену дома на 525303 рубля и взыскать с ответчиков в пользу истицы указанную сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года постановлено: уменьшить покупную цену жилого дома, расположенного в (адрес) по договору купли-продажи от 18.02.2019 года, заключенному между Гатиловым М.И, Гатиловой Л.А. и Кабановой А.А. на 525.303 рубля. Взыскать с Гатилова М.И. и Гатиловой Л.А. солидарно в пользу Кабановой А.А. 525303 рубля по договору купли-продажи и 8453 рубля возврат госпошлины, а всего 533756 рублей. Взыскать с Гатилова М.И. и Гатиловой Л.А. солидарно в пользу судебного эксперта Лисова С.В. 20.000 рублей за производство дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Гатилов М.И. и Гатилова Л.А. просят решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывают на необходимость проведения повторной судебной экспертизы с целью устранения противоречий судебной экспертизы, проведенной экспертом Лисовым С.В. и положенной в основу оспариваемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кабанова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, пояснения ответчика Гатилова М.И. и Гатиловой Л.А, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2019 года между ответчиками и Кабановой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные в (адрес)

Условиями договора (п.5), стороны предусмотрели, что Покупатель до заключения настоящего договора ознакомилась с санитарно-техническим состоянием здания и претензий к нему не имеет, т.к. здание не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.10.2020 года, проведенной экспертом Научно-технического парка ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" Лисовым С.В, по результатам выполненного поверочного расчета требуемые нормативные характеристики тепловой защиты здания не обеспечены. С учетом необеспеченности нормативных требований по степени тепловой защиты наружных стен, определения их фактического состояния, а также скрытых дефектов с оценкой возможных тепловых потерь жилого дома возможно только путем проведения тепловизионных исследований в отопительный период. На момент проведения настоящего исследования, какие-либо дефекты, ухудшающие теплотехнические характеристики жилого дома не выявлены.

Для оценки соответствия теплотехнических характеристик стенового ограждения нормативным требованиям, экспертом выполнен теплотехнический расчет (л.д.169), из которого следует, что требуемые характеристики тепловой защиты дома не обеспечены.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 01.02.2021 года, существующая система отопления в доме не обеспечивает требования, предъявляемые к температуре внутреннего воздуха в жилых помещениях, поскольку, установленный отопительный котел не способен компенсировать суммарные тепловые потери через ограждающие конструкции жилого дома в 29, 28 кВт. Несоответствие ограждающих конструкций жилого дома нормативным требованиям в части тепловой защиты здания является дефектом. Наиболее рациональным вариантом устранения дефекта является утепление фасада с его последующим оштукатуриванием и окрашиванием. Общая стоимость устранения дефекта составляет 563 545, 2 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта Научно-технического парка ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" Лисова С.В и его показаний, сделанных в судебном заседании о наличия дефектов теплозащиты здания, выполненной ответчиками при постройке дома, которые истец Кабанова А.А, при покупке дома, не могла своевременно увидеть, суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования об уменьшении стоимости покупной цены дома являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты. Ответчиками Гатиловыми не представлено доказательств передачи истцу домовладения, в котором надлежащим образом была обеспечена тепловая защита здания.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, не может повлиять на отмену правильного по существу решения суда, поскольку основано на субъективной оценке, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что необеспечение жилого помещения теплом напрямую связано с переоборудованием истцом отопительной системы, что экспертом не было произведено непосредственного замера толщины внешней стены дома и ее структуры по слоям, что произведенный экспертом расчет фактического сопротивления теплопередачи является неполным и недостоверным, что данная смета ведет к лишним затратам, не может быть принято во внимание, поскольку апеллянты не являются специалистами в экспертной области и не могут давать оценку действиям эксперта.

Проанализировав содержание заключения эксперта Научно-технического парка ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" Лисова С.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель представил доказательства наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, в связи с чем он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 475 ГК РФ). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 525 303 руб, которые практически сопоставимы со стоимостью работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что данный способ расчета определения размера уменьшения покупной цены, наиболее правильным, в силу того, что покупная цена уменьшится на 13, 13% от стоимости объекта за счет необходимых затрат по приведению имущества в состояние, пригодное для проживание на которое истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатилова М.И, Гатиловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи