Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-5067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И, судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П, при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Т.Н, Скоробогатова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Титовой Т.Н, Скоробогатова А.Н. к Сомовой Д.Р, Администрации города Оренбурга о признании незаконным и отмене постановлений администрации города Оренбурга, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка, исключении из состава домовладения одноэтажного жилого дома путем его замены на нежилое строение, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА:

Титова Т.Н. обратилась в суд к Сомовой Д.Р, администрации города Оренбурга по тем основаниям, что на основании договора дарения от (дата), заключенного между ней и С.Н.П, является собственником 8/100 долей домовладения, расположенного по адресу: (адрес) и 35/288 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: (адрес).

Указанное домовладение состояло из одноэтажного жилого дома с подвалом литер АА1А3А4А5 и одноэтажного жилого дома литер А2, полезной площадью 281, 1 кв.м, жилой площадью 182, 8 кв.м.

Ей стало известно, что одноэтажный жилой дом литер А2, общая площадь которого составляла 48, 4 кв.м. не входит в состав домовладения. Кроме того, литер А2 как объект недвижимости снят с кадастрового учета (дата) в связи с реконструкцией. На кадастровом учете вместо литера А2 значится нежилое помещение Литер В2, состоящее из нежилого здания, количеством 3 этажа, общей площадью 362, 3 кв.м, которому присвоен новый адрес: (адрес), собственником которого в настоящее врем является Сомова Д.Р.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м, который на основании Постановления администрации г.Оренбурга от (дата) N-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по адресу: (адрес) был образован из земель, находящихся в государственной собственности.

Полагает, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м. фактически был образован из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общедолевой собственности. В результате образования нового земельного участка она лишена принадлежащей ей на праве собственности доли земельного участка. Кроме того, из состава домовладения без согласия собственников выбыл литер В2, ранее литер А2, площадью 48, 4 кв.м, в связи с чем общая площадь домовладения уменьшилась. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо его воли, что нарушает ее права как законного владельца.

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2014 года в отношении П.И.В, М.Д.А, К.О.Н. следует, что на основании поддельных документов Х.Ю.В. оформлено право собственности на жилой дом с несуществующим литером В2 по несуществующему адресу: (адрес), на основании чего, в нарушение интересов собственников долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

25 марта 2010 года было принято постановление администрации г.Оренбурга N 1835-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по адресу: (адрес)".

На основании поддельных документов и заявления Х.Ю.В. о предоставлении земельного участка администрацией г.Оренбурга было принято постановление администрации г.Оренбурга N 3586-п от 06 июня 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность", вследствие чего Х.Ю.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок на незаконных основаниях. Таким образом, изданные постановления администрации г.Оренбурга являются незаконными, принятыми в нарушение норм законодательства, с учетом уточнений исковых требований Титова Т.Н. просила:

- признать незаконным и отменить постановление администрации г.Оренбурга от 25 марта 2010 года N 1835-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по адресу: (адрес);

- признать незаконным и отменить постановление администрации г.Оренбурга N 3586-п от 06 июня 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность";

- признать недействительным зарегистрированное в ЕГНР право собственности Сомовой Д.Р. на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес);

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес);

- исключить из ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка N, общей площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес);

- исключить из состава домовладения по адресу: (адрес) одноэтажный жилой дом литер А2, назначение жилое, общей площадью 48, 4 кв.м.путем замены его на литер В2, общей площадью 362, 3 кв.м.

Одновременно Скоробогатов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Сомовой Д.Р, администрации г.Оренбурга, ссылаясь на те же обстоятельства, просил:

- признать незаконным и отменить постановление администрации г.Оренбурга от 25 марта 2010 года N 1835-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по адресу: (адрес);

- признать незаконным и отменить постановление администрации г.Оренбурга N 3586-п от 06 июня 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность Х.Ю.В.";

- признать недействительным зарегистрированное в ЕГНР право собственности Сомовой Д.Р. на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес);

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес);

- исключить из ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка N, общей площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес);

- исключить из состава домовладения по адресу: (адрес) одноэтажный жилой дом литер А2, назначение жилое, общей площадью 48, 4 кв.м. путем замены его на литер В2, общей площадью 362, 3 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2020 года гражданское дело по иску Скоробогатова А.Н. к Сомовой Д.Р, администрации г.Оренбурга о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и гражданское дело по иску Титовой Т.Н. к Сомовой Д.Р, администрации г.Оренбурга о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения объедены в одно судебное производство, с присвоением номера гражданского дела 2-3431/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Титовой Т.Н. и Скоробогатова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывают, что в октябре 1998 года была проведена топографическая съемка земельного участка, занятого домовладением, что подтверждается представленными стороной истца планом земельного участка от 14 октября 1998 года, однако при разрешении спора суд не принял во внимание указанный план. Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок до настоящего времени не сформирован. Кроме того, 31 января 2007 года между собственниками было заключено соглашение о перераспределении долей в домовладении в связи возведением М.А.Ю. и А.М.А. пристроев Литер А4 и Литер А5. Пунктом 5 указанного соглашения определено, что Ц.К.П. передан в пользование жилой дом Литер А2. При этом раздел долей в натуре между собственниками не производился. Выражает несогласие с выводом суда о том, что индивидуальный жилой дом Литер А2 принадлежал на праве собственности Ц.К.П, умершей (дата), поскольку ее потенциальные наследники не приняли наследство, имущество является выморочным. Вопреки выводам суда Ц.К.П. имела право на долю в домовладении, а Литер А2 был передан ей в пользование, следовательно, к государству переходит ее доля в праве общей долевой собственности на домовладение, а не на земельный участок, на котором расположен Литер А2. Считают, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N не свидетельствует о правомерности его образования. Выражают несогласие с выводом суда о том, что приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2014 года не несет преюдициальных последствий для рассмотрения настоящего дела. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Сомова Д.Р. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Титова Т.Н.и Скоробогатов А.Н, ответчик Сомова Д.Р, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо Растегаева Л.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Титовой Т.Н. и Скоробогатова А.Н. - Ждановой О.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сомовой Д.Р. - Тарасовой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

На сновании ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение земельного участка в период проведения оспариваемых межевых работ определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно положениям пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от (дата), заключенного между Титовой Т.Н. и Скоробогатовой Н.П, Титовой Т.Н. принадлежит 8/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес) и 35/288 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: (адрес).

Скоробогатов А.Н. является собственником 8/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и 35/288 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Основанием возникновения права собственности послужил договор обмена от (дата), заключенного между Скоробогатовым А.Н. и Растегаевой Л.И.

Собственниками остальных долей в домовладении с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), являются: А.Е.Н. - 22/100 доли в праве, У.А.Ф, - 8/100 доли в праве, М.А.Ю. - 22/100 доли, С.Н.П. - 8/100 доли, Ц.К.П. - 18/100 доли, М.А.А. - 14/100 доли и 22/100 доли, А.М.А. - 11/100 доли, О.Л.А. - 11/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из кадастрового паспорта здания от (дата), расположенного по адресу: (адрес), усматривается, что в состав домовладения входят: одноэтажный жилой дом с подвалом литер АА1А3А4А5 и одноэтажный жилой дом литер А2, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 281, 1 кв.м.

Жилой дом с кадастровым N, по адресу: (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 854 кв.м, собственниками данного земельного участка являются Скоробогатов А.Н. - 38/288 доли и Титова Т.Н. - 35/288 доли в праве собственности.

Сомова Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 200 кв.м. и трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 362, 3 кв.м. с кадастровым номером N на основании договора дарения от (дата), заключенного между ней. и Г.Р.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановления администрации г.Оренбурга от 25 марта 2011 года N 1835-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по адресу: (адрес) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N. Образован земельный участок, площадью 200 кв.и. из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плате, местоположение: (адрес). На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер В2. Категории земель: земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Х.Ю.В. постановлением администрации N-п от (дата), как собственнику жилого дома N по (адрес) на основании ст.ст.28, 29, 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации и абз.3 п. 10 ст.3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации N 137-Фз от 25 октября 2001 года.

Х.Ю.В. приобрела право собственности на жилой дом по (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с М.Д.А, который, в свою очередь, приобрел право собственности на него по договору купли-продажи от (дата) с К.И.В, зарегистрировавшей свое право собственности на указанный жилой дом (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Х.Ю.В. являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) N, заключенного между Х.Ю.В. и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в соответствии с которым Х.Ю.В. приобрела указанный земельный участок, площадью 200 кв.метров, за 4 313, 37 рублей.

Постановлением администрации г.Оренбурга N 6461-п от 04 октября 2010 года адрес жилого дома был изменен на дом N по (адрес).

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) Г.Р.Р. приобрела у Х.Ю.В. земельный участок по адресу: (адрес), и одноэтажный жилой дом, площадью 48, 4 кв.метра, расположенный на этом земельном участке.

Перечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г.Оренбурга к Г.Р.Р, Х.Ю.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга было отказано.

В обоснование своих требований, истцы указали, что строение с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 200 кв.м, который на основании постановления администрации г.Оренбурга от 25 марта 2010 года N 1835-п "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по адресу: (адрес)", был образован из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общедолевой собственности, в том числе истцов, что нарушает их права как долевых собственников на владение и пользование частью земельного участка. В подтверждение указанных доводов предоставили заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 669 кв.м, тем самым не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. А общая площадь земельных участков кадастровым номером N и N составляет 862 кв.м.

В материалы дела представлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также межевой план от 07 апреля 2011 года, выполненный по заданию Х.Ю.В, кадастровым инженером МАУ " ***", а также акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), подписанным Скоробогатовым А.В, С.Н.П.

Поскольку земельный участок с кадастровым N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, что прямо отражено в деле правоустанавливающих документов, а также выписках из ЕГРН, схема расположения земельного участка была разработана и утверждена Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, согласована со смежными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается межевым планом, актом согласования границ, подписанным Скоробогатовым А.В, С.Н.П.

Поскольку Скоробогатов А.Н. оспаривал подлинность своей подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым N, определением суда от (дата) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО " ***" Т.Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта N от (дата), подпись от имени Скоробогатова А.Н, копия которой расположена в копии акта о согласовании местоположения границы земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым N в графе подпись и дата выполнена вероятно не Скоробогатовым А.Н, а другим лицом, с подражанием какой-либо несомненной подписи Скоробогатова А.Н.

Давая оценку установленным экспертом обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявляя требования о признании незаконными и отмене постановлений администрации г.Оренбурга, принадлежащий истцам земельный участок до настоящего времени не сформирован, его границы и координаты характерных точек не поставлены на кадастровый учет, отсутствуют сведения о согласовании местоположений границ земельного участка с кадастровым номером N, а земельный участок с кадастровым N, был сформирован из земель, находящихся в государственной собственности, а не путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеет иной вид разрешенного использования.

С учетом установленных обстоятельствах и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого межевания Титова Т.Н. не являлась собственником долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Скоробогатов А.Н, указывающий на отсутствие своего согласия в межевом деле, и оспаривающий подлинность свой подписи в акте согласия, фактически против границ сформированного земельного участка, возведения на нем трехэтажного дома не возражал, о чем свидетельствует подписанное им собственноручно согласие смежного землепользователя по (адрес), в котором он указал, что не возражает против возведенного 3-хэтажного дома по (адрес), что данное строение не нарушает границ, находящегося у него в пользовании земельного участка и не нарушает его права и законные интересы.

Отклоняя доводы истцов о допущенных нарушениях требований законодательства при межевании, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной топографической съемки и материалам кадастрового дела следует, что физически существующий забор вокруг домовладения Литер А2 (закрепленного за Ц.К.П.) без проходов на соседний участок имел свое место как минимум с октября 1998 года, то есть еще до приобретения Скоробогатовыми и Титовой Т.Н. права собственности на доли в праве общей собственности, соответственно забор является границей искусственного происхождения, существующей более 15 лет.

Выпиской из Росреестра по состоянию на 12 ноября 2020 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым N, поставленный на кадастровый учет (дата), имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки Группа 2, в том числе индивидуальной жилой застройки, Группа 17 земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, Науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, для иных видов жилой застройки. Земельный участок включен в границы зоны с особыми условиями использования территории, в границах зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Здание Общественного собрания 19 век".

Индивидуальный жилой дом литер А2, фактически являющийся отдельно стоящим одноэтажным жилым домом литера А2 по пер. Каширина, 23, принадлежал на праве собственности Ц.К.П, умершей (дата) году, факт закрепления отдельно стоящего жилого дома Литер А2 за Ц.К.П. подтвержден документами, представленными Росреестром и выпиской из приговора суда.

Принимая во внимание, что после смерти Ц.К.П. ее наследники в наследство не вступали, данное имущество является выморочным, следовательно земельный участок, на котором расположен Литер А2, являлся государственной собственностью.

Из кадастрового паспорта здания Литер А2, составленного 12 августа 2011 года следует, что литер А2, представляющий собой жилой дом, располагался на огороженном земельном участке, имеющим отдельный вход с пер.Каширина и отдельную хозпостройку из шлако-блоков.

Из Генерального плана земельного участка по (адрес), квартал 375, составленном (дата) следует, что домовладение Литер А2 также было огорожено забором от строений литер АА1А3А4А5, имело обособленный вход и въезд на земельный участок шириной 4, 05м, на земельном участке располагалась хозпостройка литер Г3.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 2667-р от 20 мая 2005 была утверждена характеристика жилого дома по (адрес) без указания в составе домовладения литера А2, а именно была утверждена характеристика жилого дома литер АА1А3А4 состоящая из одноэтажного жилого дома с нежилым подвалом под частью дома литер АА1А3 с возвещенным керамзитоблочным пристроем литер А4, общей полезной площадью 268 кв.м, жилой площадью 182, 8 кв.м.

Учитывая, что после смерти Ц.К.П. в права наследования никто не вступал, наследственное дело не заводилось, жилой дом Литер А2 был снесен после пожара и исключен из государственного реестра прав на недвижимое имущество, администрация г.Оренбурга, наделенная правами по распоряжению государственной собственностью, правомерно распорядилась земельным участком, расположенным под индивидуальным жилым домом (ранее литер А2), предоставив его Х.Ю.В, которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права собственников строения литер АА1А3А4А5А6 образованием земельного участка не могут быть нарушены, поскольку земельным участком площадью 200 кв.м. под домовладением литер А2 они не пользовались, участок, занимаемый литером А2 огорожен забором, является обособленным домовладением, образование земельного участка не нарушает их права, поскольку площадь образованного земельного участка пропорциональна площади отдельно стоящего жилого дома до его сноса, кроме того площадь земельного участка по адресу Каширина, (адрес) 854 кв.м. на момент проведения оспариваемых кадастровых работ является площадью ранее учтенного земельного участка и подлежит в дальнейшем уточнению при проведении кадастрового учета.

В обоснование своих требований истцы указывали на отсутствие правовых оснований принятия администрацией г.Оренбурга указанных выше постановлений, а также законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок Сомовой Д.Р, ввиду оформления права собственности на жилой дом по поддельным документам ее правопредшественниками.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что требования истцов нельзя отнести к гражданско-правовым последствиям действий осужденных, истцы потерпевшими по делу не признавались, привлеченные к участию в уголовном деле в качестве потерпевших родственники Ц.К.П, в наследство не вступали, о защите своих нарушенных прав действиями подсудимых не заявляли, состоявшиеся сделки не оспаривали, виндикационные иски не предъявляли.

Решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 25 июня 2015 года установлено, что П.И.В, осужденный приговором Ленинского районного суда г..Оренбурга от 11 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно с М.Д.А, обладая информацией о том, что право на земельный участок и жилой дом по (адрес) в Управлении Росреестра не зарегистрировано, сформировал умысел на незаконное приобретение права собственности. П.И.В. на подставное лицо были изготовлены поддельные документы на жилой дом, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра. После регистрации права собственности, на жилой дом было осуществлено несколько сделок по его продаже, последней обладательницей жилого дома стала Х.Ю.В. К.О.Н, действующая на основании доверенности от Х.Ю.В, представила свидетельство о праве собственности на жилой дом в ФГУ ***. К.О.Н. был выдан кадастровый паспорт N от (дата) на земельный участок с кадастровым N, площадью 200 кв.метров с местоположением: г..Оренбург, пер.Каширина, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N1. После этого свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и кадастровый паспорт были представлены К.О.Н. от имени Х.Ю.В. в администрацию г..Оренбурга. На основании данных документов и заявления Х.Ю.В. о предоставлении земельного участка было издано постановление N-п от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность Х.Ю.В.", согласно которому решено предоставить в собственность Х.Ю.В. за плату земельный участок с кадастровым N по (адрес).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г..Оренбурга был подготовлен и подписан договор купли-продажи земельного участка N от (дата). Х.Ю.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением и указанным договором купли-продажи земельного участка, в связи с чем (дата) Х.Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N. (дата) Х.Ю.В. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Г.Р.Р, (дата) Г.Р.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иных преюдициальных последствий для рассмотрения настоящего дела приговор суда от 11 марта 2014 года не несет.

Учитывая. что сделки по приобретению в собственность и последующему отчуждению жилого дома литер В2 по пер.Каширина, 23 никем не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны, суд пришел к выводу о правомерности владения Г.Р.Р. спорными объектами недвижимости, а в последующем и Сомовой Д.Р. Таким образом, права и законные интересы истцов не затронуты.

Вопреки доводам истцов в связи с уменьшением земельного участка с кадастровым номером N из состава домовладения был исключен литер А2, при этом площадь уменьшения земельного участка с 854 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, до фактической 669 кв.м. пропорциональна доле в праве собственности Ц.К.П. в домовладении и площади литера А2.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым N был сформирован, отмежеван, поставлен на кадастровый учет и продан на основании постановления администрации г.Оренбурга от 25 марта 2011 году, до того момента, когда Титова Т.Н. стала собственникам доли в праве собственности на данный участок.

Согласно делам правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым N, а также литер А2, располагавшейся по адресу (адрес), и впоследствии возведенный на месте снесенного литера А2 3-хэтажный нежилой (адрес) в собственности Титовой Т.Н. и Скоробогатова А.Н. не находились, истцам не принадлежали и соответственно выбыть их владения не могли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав и интересов истцов и иных лиц принятыми администрацией г.Оренбурга постановлениями, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав при формировании земельного участка с кадастровым N, таким образом оснований для отмены постановлений администрации г.Оренбурга не имеется.

Кроме того, зарегистрированные права собственности на дом и земельный участок N уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2015 года по делу N 2-1055/2015.

Право собственности Сомовой Д.Р. на нежилой дом и земельный участок зарегистрированы надлежащим образом, а само зарегистрированное право не оспорено и недействительным не признано.

Строение Литер В2 по адресу (адрес) имеет иные характеристики, отличные от снесенного жилого дома литер А2, имеет иное назначение - нежилое, большую площадью 362, 3 кв.м и его включение в состав домовладения по адресу г, (адрес) может привести к необоснованному перераспределению долей либо неосновательному приобретению имущества истцами и противоречит законным интересам добросовестного приобретателя Сомовой Д.Р.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Титовой Т.Н. возникло 30 августа 2011 года, а право собственности Скоробогатова А.Н.- в 1999 году, о формировании и постановке на кадастровый учет, приобретении в частную собственность земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым N истцам должно быть известно уже с (дата), то есть даты постановки на кадастровый учет земельного участка и присвоения кадастрового номера, а также приобретения жилого дома литер А2 и земельного участка Г.Р.Р. в 2011 году, принимая во внимание, что земельный участок был обнесен забором, на месте сгоревшего литера А2, который был снесен Г.Р.Р, на основании разрешения на строительства в 2013 году возводилось новое нежилое трехэтажное здание, о чем истцам также было известно, принимая о внимание даты обращения с настоящими исками в суд - 24 марта 2020 году, 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истцов о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Т.Н, Скоробогатова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.