Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-5074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В, судей Донцовой Ю.И, Коваленко А.И, при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данковцева А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Данковцева А.В. к Петровскому И.В, Патлахову В.Е, Патлаховой Т.И. о признании сделки договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от (дата) недействительной, применении последствий недействительности сделки, установила:

Данковцев А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 20 декабря 2016 года он передал Петровскому И.В. по расписке денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях возврата по первому требованию займодавца. Впоследствии он неоднократно обращался к Петровскому И.В. с требованием возврата указанных денежных средств. 15 ноября 2017 года в офисе *** находящегося по адресу: (адрес), в присутствии свидетеля Сорокина А.А, он потребовал от Петровского И.В. возврата денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. 5 марта 2018 года в офисе *** в присутствии свидетеля Долженкова М.В, он в очередной раз потребовал от Петровского И.В. возврата суммы займа. Петровский И.В. сообщил, что имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - индивидуальным жилым домом по адресу: (адрес). Указал, что планирует продать данные объекты и возвратить долг. Несмотря на данное обещание, возврат долга Петровским И.В. произведен не был. Более того, Петровский И.В. перестал выходить на контакт и стал всячески избегать общения. В результате он (истец) был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с иском о взыскании с Петровского И.В. суммы долга. 11 февраля 2020 года Ташлинским районным судом Оренбургской области исковые требования Данковцева А.В. к Петровскому И.В. о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами были удовлетворены. Он предъявил исполнительный лист в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. В ходе исполнительного производства доходов, имущества, официального трудоустройства должника Петровского И.В. не выявлено. Также установлено, что Петровский И.В. 23 мая 2018 года осуществил возмездную сделку по отчуждению имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства) по адресу: (адрес) путем его продажи супругам Патлаховым.

Просил с учетом уточнений признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес) заключенного (дата) между Петровским И.В, Патлаховым В.Е. и Патлаховой Т.В недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 411, 3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) собственность Петровского И.В.; прекратить право собственности Патлахова В.Е. и Патлаховой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и жилой дом и исключить сведения из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Патлахова Т.И, Патлахов В.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ярцев Д.П, Петровская М.Г, ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Данковцева А.В. судом отказано.

С решением суда не согласился истец Данковцев А.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики Патлахов В.Е, Патлахова Т.И. полагают, что отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Денисов С.В, действующий на основании доверенности N N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Патлахов В.Е. и его представитель Ивлев А.В, действующий на основании доверенности N от (дата), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Патлахова Т.И. также возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2012 года между ФИО27 и Петровским И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес)

22 сентября 2017 года между Ярцевым Д.П. и Петровским И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ярцев Д.П. передал Петровскому И.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, 22 сентября 2017 года между Ярцевым Д.П. (залогодержатель) и Петровским И.В. (залогодатель) в обеспечении договора займа от 22.09.2017 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю земельный участок по адресу: (адрес) и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: (адрес).

Согласно пункту 1.3 договора залога указанный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 996 кв.м.: ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2012 сделана запись регистрации N и 02.03.2012 выдано свидетельство о регистрации права серии N

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога указанный объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 411, 3 кв.м, степень готовности 65% с кадастровым (условным) номером N ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании разрешения на строительство от 17 N выдавший орган: администрация МО Оренбургского района, отдел архитектуры и градостроительства. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2014 сделана запись регистрации N и 18.05.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N

В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 5 000 000 рублей, в том числе заложенный объект незавершенного строительства оценивается в 4 000 000 рублей, земельный участок в 1 000 000 рублей.

14 мая 2018 года между Ярцевым Д.П, действующим от имени Петровского И.В, на основании доверенности N N от (дата) и Патлаховым В.Е, Патлаховой Т.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) и расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес).

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что указанный объект незавершенного строительства площадью застройки 411, 3 кв.м, степень готовности 65%, с кадастровым (условным) номером N

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства и земельный участок по заявлению сторон "продавец" продал, а "покупатели" купили за 5 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей стоимость объекта незавершенного строительства и 2 500 000 рублей стоимость земельного участка. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 250 000 рублей переданы "продавцу" до подписания договора в качестве аванса; 3 300 000 рублей будут переданы "продавцу" за счет собственных наличных денежных средств в день подписания настоящего договора; 1 450 000 рублей будут переданы "продавцу" после регистрации права собственности на имя "покупателя" в течении одного дня. Стороны договорились, что до полного расчета вышеуказанные объекты не будут находится в залоге у "продавца".

Из материалов дела следует, что Патлахов В.Е. и Патлахова Т.И. свои обязательства по договору купли-продажи исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.05.2018 о передаче Петровскому И.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей, распиской от 14.05.2018 о передаче Ярцеву Д.П. денежных средств в размере 3 300 000 рублей, распиской от 25.05.2018 о передаче Ярцеву Д.П. денежных средств в размере 1 450 000 рублей (л.д.166 -168, т.3).

Согласно уведомлению администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от (дата) N, объект индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) площадь земельного участка 996 кв.м, количество этажей 3 (в том числе подземных - 1) общей площадью 278, 3 кв.м. соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с постановлением администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N-п жилому дому, построенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: (адрес)

10 июня 2020 года произведена запись о регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, площадью 278, 3 кв.м. по адресу: (адрес). Ранее была запись о регистрации объекта незавершенного строительства.

Кроме того, судом установлено, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Данковцева А.В. к Петровскому И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Петровского И.В. в пользу Данковцева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20.12.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6, 25 % года начиная с 13.12.2019 по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

До настоящего времени указанное решение суда Петровским И.В. не исполнено.

Оспаривая заключенную сделку купли - продажи от 14.05.2018, Данковцев А.В. указывает, что данный договор заключен во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество Петровского И.В, поскольку последний имеет перед ним не исполненное обязательство по договору займа, при совершении сделки правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи между Петровским И.В, в лице которого действовал Ярцев Д.П, и Патлаховым В.Е, Патлаховой Т.И. не наступило, сделка, совершенная между ними, не повлекла никаких правовых последствий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума от 23 июня 2015 года N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (абз. 3 п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы стороны истца Данковцева А.В, а также исследовав и оценив представленные им доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению иска о признании сделки купли-продажи недействительной, в том числе, по мотивам мнимости и притворности.

При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ответчики Патлаховы при заключении договора купли-продажи являлись недобросовестными приобретателями и преследовали иные цели, нежели предусмотренные спорным договором, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, также бездоказательны доводы истца о наличии в действиях Патлахова В.Е, Патлаховой Т.И. при заключении сделок признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта в силу следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2018 подписан сторонами - продавцом Ярцевым Д.П, действующим на основании доверенности от имени Петровского И.В, покупателями Патлаховым В.Е, Патлаховой Т.И.

Во исполнение условий названного договора осуществлен переход права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли - продажи носит мнимый характер. Сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателями составлен письменный договор, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена.

При этом, стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, указанная в договоре купли - продажи согласуется со значениями рыночной стоимости на период совершения сделки, что установлено в отчете об оценке недвижимости Союза "ТПП Оренбургской области" от 05.03.2021, где по состоянию на 14.05.2018 стоимость ОНС жилого дома по адресу: (адрес) составляет 4 090 000 рублей, земельного участка - 910 000 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками прибретен готовый жилой дом под видом ОНС несостоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из договора купли - продажи, дела правоустанавливающих документов следует, что ответчики приобрели объект незавершенного строительства, также из показаний допрошенных свидетелей Самсонова И.И, Объедкова В.И, Исаевой М.А. которые являются их соседями, а также Рыбкина В.С, который является знакомым семьи Патлаховых следует, что объект недвижимости после его приобретения имел черновую отделку, равно как из пояснений ответчика Патлахова В.Е. следует, что до момента заселения в жилой дом, в нем проводились ремонтные работы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что 10 июня 2020 года объект недвижимости по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет как жилой дом и введен в эксплуатацию, ранее на учете значился объект незаконченного строительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в заключении договора, поэтому суждения апеллянта о том, что вызывает сомнения приобретение объекта недвижимости, который не соответствует техническим документам, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора купли - продажи.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, предметом договора является принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым (условным) номером 56:21:1301001:2440. Данные, определяющие это имущество, указаны в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, предмет в договоре купли-продажи недвижимости определен в соответствии с требованиям ст. 554 ГК РФ и определен исходя из имеющегося права собственности продавца.

Несоответствие характеристик жилого дома, указанного в договоре, ныне существующим характеристикам не является препятствием для государственной регистрации сделки и не свидетельствует о наличии пороков сделки.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с ответчиками Ярцевым Д.П, действующим от имени Петровского И.В, также не может являться основанием для признания недействительным договора купли - продажи, поскольку действующим законодательством запрета на заключение данной сделки таким лицом не имеется, доверенность на имя Ярцева Д.П. была выдана продавцом Петровским И.В. и на момент совершения сделки не была отменена.

Каких либо нарушений прав продавца Петровского И.В. при совершении оспариваемой сделки судом установлено не было.

Таким образом, из анализа условий оспариваемого договора следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки не установлены, в связи с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 14.05.2018 недействительной по мотиву притворности.

Заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Так, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что Патлахов В.Е, Патлахова Т.И. после приобретения жилого дома в черновой отделке, произвели в нем ремонт, проживают в доме по настоящее время.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству ответчиков.

В подтверждение доводов о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки купли - продажи, истцом заявлено о допросе в качестве свидетелей Сорокина А.А, который является деловым партнером Данковцева А.В. и Долженкова А.В, с которым истец ранее работал.

Вместе с тем, показания свидетелей со стороны истца о порочности воли сторон сделки купли - продажи и их недобросовестности при заключении спорной сделки не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчиков фотографии и копии распечаток с сайта объявлений "Авито" о продаже спорного жилого дома не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку они оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом доказательства в опровержение данных материалов истцом не представлено.

Институт притворных и мнимых сделок основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель.

Истцом не доказано, что по договору купли-продажи стороны имели в виду иные сделки, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другие сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиками Патлаховым В.Е, Патлаховой Т.И. правом.

Фактические действия сторон договора купли-продажи от 14.05.2018 при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации перехода права собственности) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли - продажи.

Кроме того, опровергая доводы ответчика, закон не содержит запрета к отчуждению заложенного имущества, поэтому Петровский И.В. как собственник имущества был вправе им распорядиться.

Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

Наличие договора займа, заключенного 22.09.2017 между Ярцевым Д.П. и Петровским И.В. не оспорен, существовал как самостоятельная сделка и в каком - либо прикрытии не нуждался.

В свою очередь заключению сторонами данного договора залога спорного имущества ничего не препятствовало, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества на момент заключения договора займа не имелось.

Наличие взаимосвязи между сторонами заемных правоотношений не лишает их права совершать между собой и с третьими лицами иные сделки, в том числе по отчуждению имущества, что само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких сделок.

Таким образом, истцом не доказано наличие взаимосвязи между заключенным договором займа от 22.09.2017 с условием обеспечения в виде залога и договором купли - продажи от 14.05.2018, соответственно не подтверждено то обстоятельство, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, наличие договора залога вне зависимости от наступления момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, не позволяет иным не залоговым кредиторам предъявлять свои требования на предмет залога по иным обстоятельствам.

Преимущественное право кредитора по обеспеченному залогом обязательству перед другими кредиторами должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства установлено ст.334 ГК РФ.

Из договора залога от 22.09.2017 следует, что данный договор может быть прекращен досрочно в виду исполнения обязательств между сторонами (п.5.3 договора залога). Досрочный возврат суммы займа предусмотрен пунктом 1.8 договора займа от 22.09.2017.

Рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляет 5 000 000 рублей, сумма залога по договору с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2018 - 5 000 000 рублей, размер обеспеченных обязательств составляет также 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах Данковцев А.В. не имел возможности претендовать на погашение своей задолженности за счет заложенного имущества, так как залоговый кредитор Ярцев Д.П. в силу закона имел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов совершенными сделками. Кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда от 11 февраля 2020 года посредством реализации иного имущества и, что ответчики стали собственниками спорных объектов недвижимости не в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данковцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2021