Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-5338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В, судей областного суда Данилевского Р.А, Раковского В.В, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немакина В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о признании незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Немакина В.О, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат"

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя истца Немакина В.О. - Лисецкой Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - Шапировой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Немакин В.О. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "Медногорский медно-серный комбинат"), указав, что в сентябре 2013 года был принят на работу к ответчику ***. Приказом N от 14 ноября 2019 года его отстранили от работы, направив на обучение и прохождение проверки знаний по охране труда, установив время ее проведения 18 ноября 2019 года в 11.00 часов в здании управления медеплавильного цеха. Данный приказ ему вручен не был, об его существовании он узнал 17 ноября 2019 года, когда в очередную смену его не допустили до рабочего места. Ознакомлен был с приказом только 23 декабря 2019 года. Кроме того, до момента отстранения его от работы с календарным планом (графиком) проведения очередной проверки знаний охраны труда в 2019 году и приказом о назначении даты проведения проверки знаний его не ознакомили, с программой обучения не ознакомили и никакого обучения по охране труда не провели, вопросы по проверке знаний не предоставили. 5 декабря 2019 года работодателем был издан еще один приказ N, в соответствии с пунктом 2.1 которого начальнику медеплавильного цеха И.Р.М. приказано в период с 6 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года организовать проведение обучения согласно СТО ***. Этим же приказом установлена дата для проведения проверки знаний истца по охране труда - 24 декабря 2019 года и дано распоряжение бухгалтеру не начислять заработную плату за данный период времени. Данный приказ был вручен ему только 23 декабря 2019 года. Указывает, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем не организована проверка знаний в установленные сроки, не проведено обучение, не вручен приказ от 5 декабря 2019 года N. Кроме того, 26 февраля 2020 года ему вручили приказ N от 17 января 2020 года, согласно которому он уволен с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" с 18 ноября 2019 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 20 ноября 2019 года.

Считает данный приказ незаконным, поскольку приказом от 14 ноября 2019 года он был отстранен от работы и более до работы допущен не был. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приказом его уволили с 18 ноября 2019 года, тогда как фактически последним днем его работы являлось 11 ноября 2019 года, так как далее он до работы допущен не был. Считает, что после 11 ноября 2019 года на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине - вследствие отстранения от работы работодателем. Более того, ответчик грубо нарушил нормы Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа N от 17 января 2020 года об увольнении, поскольку данное дисциплинарное взыскание было наложено на него уже по истечении более месяца со дня обнаружения проступка. Ссылаясь на указанное и утверждая, что нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред, просил суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ N от 14 ноября 2019 года об отстранении от работы с 14 ноября 2019 года незаконным; признать приказ N от 17 января 2020 года об увольнении с 18 ноября 2019 года незаконным и отменить; восстановить на работе в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в должности ***; взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 14 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, и компенсацию за вынужденный прогул за период с 18 января 2020 года по 29 мая 2020 года в общем размере 344 641, 05 рублей, взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Немакина В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 17 января 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, и в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (о признании незаконным приказа работодателя об отстранении от работы) судебные постановления оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Немакин В.О. представил суду уточненное (дополненное) исковое заявление, в котором указал, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель был обязан отстранить его от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, при этом вина работника в непрохождении проверки знаний подлежала учету только при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы. Приказом N от 14 ноября 2019 года истца отстранили от работы, установив время проведения проверки знаний - 18 ноября 2019 года. Кроме того, работодатель издал приказ N от 5 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого приказано организовать проведение обучения истца в период с 6 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, а затем 24 декабря 2020 года - провести проверку знаний. Этим же приказом дано распоряжение бухгалтеру не начислять истцу заработную плату за данный период времени. Данный приказ был вручен истцу 23 декабря 2019 года. Ответчик не направил и не провел надлежащим образом обучение, не вручил приказ N от 5 декабря 2019 года и не организовал проверку знаний по охране труда в течение месяца. 26 февраля 2020 года ему был вручен приказ об увольнении N от 17 января 2020 года, в соответствии с которым Немакина В.О. уволили с 18 ноября 2019 года за отсутствие (прогул) на рабочем месте с 20 ноября 2019 года. Считает, что в данном случае прогула не было, так как он был отстранен от работы приказом от 14 ноября 2019 года и более до работы допущен не был. Кроме того, работодателем нарушены статьи 84.1, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о прекращении трудового договора издан не был, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и без получения объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Просил признать незаконным и отменить приказ N от 17 января 2020 года об увольнении с 18 ноября 2019 года, восстановить его на работе в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в качестве ***, взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года (861 день) в размере 1 521 722, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года с учетом определения от 27 мая 2021 года об исправлении описки исковые требования Немакина В.О. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N от 17 января 2020 года о применении к Немакину В.О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд восстановил Немакина В.О. на работе в качестве *** с 18 января 2020 года. С ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Немакина В.О. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 18 января 2020 года по 6 апреля 2021 года включительно в общем размере 662 614, 78 рублей с удержанием из этой суммы (при выплате) налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Немакину В.О. отказано. Решение в части восстановления на работе и обязания произвести выплату компенсации за вынужденный прогул обращено к немедленному исполнению. С ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск взыскана государственная пошлина в размере 10 126, 15 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Немакин В.О. просит изменить обжалуемое решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное определение судом периода вынужденного прогула и чрезмерно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медногорский медно-серный комбинат" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Немакин В.О. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года Немакин В.О. принят на работу в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" *** и с ним заключен трудовой договор N.

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя (сменный режим работы с суммированным учетом). Начало и окончание работы согласно утвержденному графику работ.

Приказом генерального директора ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N от 14 ноября 2019 года начальнику медеплавильного цеха дано указание отстранить с 14 ноября 2019 года Немакина В.О. и других *** от работы (не допускать до работы), а также организовать Немакину В.О. проверку знаний по смежной профессии " ***", а в отношении остальных отстраненных *** - направить заявку на их обучение по данной профессии. (т.1, л.д. 61)

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт 14 ноября 2019 года. (т.1, л.д.66)

Судом также установлено, что работодатель уведомил истца о назначении на 18 ноября 2019 года очередной проверки знаний, однако от получения уведомления он также отказался, что подтверждается соответствующим актом. (т.1, л.д.67-68)

Приказ работодателя N от 14 ноября 2019 года об отстранении от работы признан законным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

18 ноября 2019 года Немакин В.О. явился для прохождения проверки знаний, но проверку знаний требований охраны труда по Программе ПР *** " ***" не прошел, что подтверждается протоколом заседания комиссии N от 18 ноября 2019 года, в котором указан результат "не сдал". (т. 1, л.д. 71)

С данным протоколом и результатами проверки знаний истец согласился, что подтверждается его подписью.

Приказом ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N от 18 ноября 2019 года *** Немакин В.О. отстранен от работы с 19 ноября 2019 года в связи с получением неудовлетворительной оценки проверки знаний по охране труда, в период отстранения от работы заработную плату Немакину В.О. не начислять. (т. 1, л.д. 70)

В тот же день 18 ноября 2019 года начальником МПЦ И.Р.М. издан приказ N об организации обучения, в котором на основании приказа N от 18 ноября 2019 года установлен срок обучения с 19 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года. (т. 1, л.д. 72)

В письме от 21 ноября 2019 года, адресованном Немакину В.О, ООО "Медногорский медно-серный комбинат" сообщило о необходимости ознакомления истца с приказом N от 18 ноября 2019 года "Об отстранении (не допуске) от работы" и распоряжением N от 18 ноября 2019 года "Об организации обучения", указав, что для ознакомления с данными документами необходимо явиться в *** и приступить к обучению.

Данное письмо направлено Немакину В.О. 21 ноября 2019 года и получено последним 20 декабря 2019 года. (т. 1, л.д. 74-76)

Приказом начальника МПЦ И.Р.М. N от 5 декабря 2019 года продлено действие приказа N от 18 ноября 2019 года, продлен срок обучения на период с 6 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, дата проверки знаний перенесена на 24 декабря 2019 года. (т. 1, л.д. 77)

С приказами ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N от 18 ноября 2019 года "Об отстранении (не допуске) от работы", N от 5 декабря 2019 года Немакин В.О. ознакомлен 23 декабря 2019 года, что подтверждается листами ознакомления. (т. 1, л.д. 70; 77 - оборотная сторона)

В объяснительной от 23 декабря 2019 года Немакин В.О. пояснил, что в период с 18 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года он был дома, занимался бытовыми делами и ожидал, когда его оповестят об очередной проверке знаний. (т. 1, л.д. 188)

Приказом ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N от 24 декабря 2019 года продлены сроки действия приказов N от 18 ноября 2019 года и N от 5 декабря 2019 года, начальнику *** дано указание организовать проведение обучения с период с 25.12.2019 по 17.01.2019, дату проведения проверки знаний установить 20.01.2020. (т.1, л.д.189)

В связи с неявкой истца на работу после неудовлетворительной проверки знаний ответчиком были составлены акты об отсутствии Немакина В.А. на рабочем месте 20, 21, 22, 25, 26, 27, 30 ноября 2019 года, от 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31 декабря 2019 года, 17 января 2020 года. (т. 1, л.д. 194-220)

24 декабря 2019 году у Немакина В.О. затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 20 ноября 2019 года. (т.1, л.д.187)

В объяснительной от 25 декабря 2019 Немакин В.О. указал, что отсутствие на рабочем месте с 20.11.2019 по 26.12.2019 на основании приказа N от 18.11.2019, приказа N от 5.12.2019. (т.1, л.д. 188 оборот)

Приказом N от 17 января 2020 года к Немакину В.О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте, начиная c 20 ноября 2019 года по настоящее время без уважительных причин с уклонением, начиная с 19 ноября 2019 года от прохождения обучения по охране труда и очередной проверки знаний по охране труда. (т. 3, л.д. 184)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Немакина В.О, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 81, 126, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отсутствие истца на территории предприятии в связи с отстранением его от работы обусловлено уклонением от прохождения обучения и проверки знаний, поскольку в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, неисполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие Немакина В.О. на рабочем месте не является прогулом и не может служить основанием для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части отмены приказа об увольнении N от 17 января 2020 года, восстановил Немакина В.О. на работе с 18 января 2020 года, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 18 января 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение от работы продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Учитывая, что приказом работодателя N от 14 ноября 2019 года Немакин В.О. был отстранен от работы до прохождения им обучения и проверки знаний, которые должны были состояться 5 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул до устранения указанных обстоятельств нельзя признать законным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы.

Указанное в приказе от 17 января 2020 года второе нарушение для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - уклонение от прохождения обучения по охране труда и очередной проверки знаний основанием для увольнения за прогул служить не может, т.к. прогулом не является, исходя из приведенного в законе понятия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил работодателю доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его невыхода на работу для прохождения обучения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены предыдущее поведение работника и его отношение к труду, принципы справедливости, гуманизма, соразмерности, подлежат отклонению, поскольку прогула истец не совершал.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления своим правом со стороны истца при осуществлении трудовых прав и их защите в судебном порядке не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Немакина В.О. о неверном определении периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимости расчета взыскиваемой суммы с даты увольнения по приказу N, незаконность которого признана в судебном порядке, не влекут изменение решения в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец был отстранен от работы приказом от 14 ноября 2019 года, который незаконным не признан, 18 ноября 2019 года проверку знаний не прошел, в связи с чем, в приказе от 18 ноября 2019 года дано указание не начислять Немакину В.О. заработную плату, и до момента издания приказа от 17 января 2020 года об увольнении истца обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от работы, не отпали, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября 2019 года до 17 января 2020 года не имеется, поскольку в этот период истец был отстранен от работы.

Вместе с тем, именно с 18 января 2020 года истец был лишен возможности трудиться и пройти обучение и проверку знаний, в связи с чем период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом правильно.

С доводом апелляционной жалобы Немакина В.О. о необходимости изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается и оснований для его увеличения не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Немакина В.О. о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканный судом, определен на основании представленного ответчиком расчета, который судом проверен.

Каких-либо специальных познаний для определения размера среднего заработка не требуется, т.к. особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом апелляционной инстанции представленный ответчиком расчет среднего заработка за период вынужденного прогула также проверен и признан соответствующим вышеприведенному порядку и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер начисленной истцу заработной платы и количество фактически отработанного им времени за расчетный период с января по декабрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии резолютивной части решения суда положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения служить не могут, поскольку по заявлению ООО "Медногорский медно-серный комбинат" определением суда от 20 апреля 2021 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 6 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Немакина В.О. среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 18.04.2020 по 6.04.2021 до разрешения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немакина В.О, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 5 августа 2021 года