Решение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 12-67/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 июля 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимировича (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Иванец М.С., рассмотрев с участием Остаева А.В. и его защитника Хацаева Т.С. дело об административном правонарушении по жалобе защитника, поданной в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "адрес"

Остаева Алана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка 2017 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес" ранее неоднократно подвергавшегося наказаниям за совершение семи административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, двух - ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и одного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, проходившего военную службу по контракту с 2017 года по 13 июля 2021 г, на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении водитель Остаев А.В. в "данные изъяты" около ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. Остаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, его защитник - Хацаев Т.С. просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение п. 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, остановка транспортного средства под управлением Остаева А.В. произведена не на маршруте патрулирования. Составивший административный материал инспектор ДПС "данные изъяты" А.М. производил видеосъемку мобильным телефоном, а не сертифицированным устройством, при этом составление административного материала на видео не зафиксировано. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие Остаева А.В, который в них не расписывался и их копии не получал. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Остаев А.В. согласен не был и неоднократно предлагал инспектору ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в чем ему было отказано. В нарушение требований п. 6 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 инспектор ДПС не предъявил Остаеву А.В. целостность клейма алкотектора и результаты его технической поверки. При составлении административного материала инспектор ДПС не ссылался на требования законодательства.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеоматериал являются недопустимыми доказательствами. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Остаева А.В. к административной ответственности, поскольку неустранимые сомнения следует толковать в его пользу.

В судебном заседании защитник, кроме того, выразил несогласие с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Остаева А.В. и сделанной от его имени записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника в обоснование поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом серии 15 ВВ N 017133 от 20 ноября 2020 г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Остаев А.В. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА N 008341 от 20 ноября 2020 г, составленному инспектором ДПС А.М. и контрольному чеку с результатом освидетельствования в выдыхаемом Остаевым А.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 42 мг/л, что превышает установленную законом, возможную суммарную погрешность измерений, то есть подтверждает наличие у него состояния алкогольного опьянения. В данном акте содержится запись о согласии Остаева А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенная подписью.

Указанные процессуальные действия произведены сотрудником полиции с применением видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Остаеву А.В. разъяснены права, он согласился пройти освидетельствование на месте, самостоятельно вскрыл мундштук, совершил продув через анализатор паров этанола Алкотектор "Юпитер", с заводским номером 004137, который показал наличие 0, 42 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем Остаев А.В. согласился. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС А.М... сообщил Остаеву А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назвал санкцию этой статьи.

Вопреки утверждению автора жалобы, видеозапись велась непрерывно и была прекращена после фиксации у Остаева А.В. состояния алкогольного опьянения.

Также в материалах дела находится свидетельство о поверке данного прибора, сроком действия до 4 июня 2021 г, что подтверждает его исправность на момент тестирования.

В связи с этим инспектором ДПС Бязровым А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2020 г. серии 15 ММ N 651691, в котором зафиксировано нарушение Остаевым А.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен компетентным должностным лицом, в нем указаны дата и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, содержатся сведения о разъяснении Остаеву А.В. процессуальных прав и обязанностей. Протокол подписан должностным лицом и получившим его копию Остаевым А.В.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошен инспектор ДПС А.М. который пояснил, что Остаев А.В. согласился с результатом освидетельствования на месте, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Кроме того, А.М. пояснил, что демонстрировал Остаеву А.В. целостность алкотектора, назвал его марку и заводской номер, а также сообщил, что административный материал составлен в присутствии подписавшего документы Остаева А.В.

Показания инспектора ДПС являются последовательными и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. С учетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запись административного правонарушения может производиться на телефон, что исключает необходимость привлечения понятых.

Утверждение защитника о незаконности оспариваемого судебного постановления со ссылкой на то, что остановка транспортного средства под управлением Остаева А.В. произведена сотрудниками ДПС не на маршруте их патрулирования, является несостоятельной, поскольку Административный регламент не содержит заперта на осуществление сотрудниками ДПС надзора за дорожным движением вне маршрута патрулирования.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Владикавказского гарнизонного военного суда о признании в действиях Остаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Назначенное Остаеву А.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Определение судьи от 2 июня 2021 г. об отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы является законным и обоснованным. Указанные в ходатайстве доводы о необходимости назначения экспертизы, обусловленные тем, что протоколы процессуальных действий Остаев А.В. не подписывал и их копии не получал, опровергаются показаниями инспектора ДПС и материалами дела. При этом сам Остаев А.В. пояснил, что с показаниями прибора, подтверждающего наличие у него состояния алкогольного опьянения, он согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. о назначении Остаеву Алану Валерьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья