Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22-168/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., судей Никитина М.М. и Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А. и защитника Галустян К.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Варавкина Р.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чевола Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на военной службе по контракту с января 2018 г, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление защитника Галустян К.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Чевола признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с начала марта по 19 апреля 2020 г. на территории войсковой части N Чевола, из корыстной заинтересованности, желая незаконно получить высшую оценку по уровню физической подготовленности, договорился с посредником (материалы в отношении него и должностного лица выделены в отдельное производство) о передаче взятки должностному лицу в размере 45000 руб. за выставление по итогам проверки физической подготовленности за 2020 г. несоответствующих действительности сведений, и передал посреднику часть оговоренной суммы в размере 25000 руб. Оставшуюся часть взятки в размере 20000 руб. по независящим от него обстоятельствам не передал в связи с задержанием посредника.

В апелляционной жалобе защитник Варавкин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Чеволу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу и положений уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Чеволы в совершении преступления, в том числе умысел на дачу взятки в значительном размере и факт передачи денег посреднику, и не отвечают требованиям достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Время, место и обстоятельства, подтверждающие факт передачи денежных средств Чеволой ФИО14 не установлены.

Свидетель ФИО15, чьи показания положены в основу приговора, является лицом, заинтересованным в исходе дела, он неоднократно менял свои показания, не указав точное время и место передачи денежных средств Чеволой. Из аудиозаписи телефонного разговора ФИО18 и ФИО19 следует, что последний оговорил ряд военнослужащих, в том числе и Чеволу. На данного свидетеля, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства оказывалось давление, в связи с чем его показания о том, что он якобы сообщил Чеволе о том, что денежные средства предназначались для должностных лиц, являются недостоверными. По мнению защитника, показания ФИО17 опровергаются как материалами дела, так и свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании, согласно которым Чевола отказался от передачи денежных средств ФИО16.

Суд неоднократно переходил от исследования доказательств стороны защиты к исследованию доказательств стороны обвинения без принятия решения об изменении установленного ранее порядка их исследования. Также суд не указал в приговоре, что в ходе очной ставки между Чеволой и ФИО23, последний заявил, что не сообщал осужденному о необходимости передачи денежных средств должностным лицам. В ходе данной очной ставки в качестве адвоката ФИО24 принимало участие лицо без соответствующих полномочий, поэтому протокол данного следственного действия не является допустимым доказательством.

Показаниям свидетеля ФИО25, который вел протоколы сдачи военнослужащими физической подготовки, суд не дал оценки.

Кроме того, не все исследованные в суде материалы, выделенные из другого уголовного дела, перечислены в соответствующем постановлении следователя, в связи с чем эти доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В приговоре не указан срок перечисления назначенного Чеволе штрафа, не принято решение в отношении его имущества, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона "данные изъяты" юстиции Иванков И.А, считая приговор обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Чеволы является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Чеволы в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:

- показания свидетеля ФИО26 о наличии доступа к электронным вариантам ведомостей по результатам сдачи физической подготовки; передачи ему ФИО28 денежных средств и списка военнослужащих, передавших взятку в целях незаконного получения высшей оценки по уровню физической подготовленности, в котором значилась и фамилия Чеволы; внесение им в электронные ведомости соответствующих фиктивных сведений о результатах сдачи физической подготовки лицами из указанного списка военнослужащих;

- показания свидетеля ФИО27 о времени и месте договоренности с Чеволой по вопросу передачи последним взятки через него в целях незаконного получения высшей оценки по уровню физической подготовленности; размере взятки, фактически переданной суммы, времени и месте передачи взятки через посредника;

- протоколы осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 г. и предметов от 3 октября 2020 г, согласно которым при задержании ФИО29 правоохранительными органами, у него обнаружены денежные средства и список военнослужащих, включая фамилию Чеволы, наименование подразделения, в котором он проходил службу, его возраст и размер переданных денежных средств;

- протоколы осмотров документов от 5 октября 2020 г, согласно которым осмотрены приказы командира войсковой части N от 16 марта 2020 г. N N и от 30 марта 2020 г. N N о периодах проверки физической подготовленности военнослужащих;

- протоколы осмотров предметов и документов от 12 октября 2020 г. о наличии в электронном файле "Ведомости по ФП N за 1 квартал N.xlsm" сведений о выполнении Чеволой (нагрудный номер N) нормативов на высший уровень физической подготовленности, а также об отсутствии в протоколах сдачи нормативов по физической подготовке каких-либо сведений относительно результатов лица с нагрудным номером N;

- показания свидетеля ФИО30 (инструктора взвода инструкторов) о порядке заполнения протоколов сдачи нормативов по физической подготовке, а также иные документы.

Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об обвинительном уклоне в ходе производства по данному уголовному делу. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Чеволы в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО31 не сообщал Чеволе для кого предназначены денежные средства, опровергаются показаниями данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО32 оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного со стороны указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы об обратном, содействие ФИО33 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, само по себе не дает оснований для сомнений в достоверности его показаний. Заинтересованность его в исходе дела не подтверждена. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, как отсутствуют в материалах дела и данные о каком-либо давлении на свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом дана должная оценка и показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО35, оснований не доверять показаниям которых не имелось.

Что касается свидетельских показаний ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в судебном заседании о том, что Чевола якобы отказался от передачи денежных средств ФИО39, то они противоречат совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Исследование судом имеющихся в деле выделенных из другого уголовного дела материалов, а также участие в очной ставке между осужденным и свидетелем ФИО40 адвоката последнего ФИО41, не противоречит требованиям ст. 56, 155 и 189 УПК РФ.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и исследование некоторых доказательств стороны обвинения в процессе исследования доказательств стороны защиты, которое происходило с согласия сторон.

Что касается неуказания в приговоре срока перечисления осужденным штрафа, отсутствия в резолютивной части приговора решения о судьбе арестованного имущества, то данное обстоятельство не влияет на выводы гарнизонного военного суда о виновности Чеволы и справедливости наказания. В соответствии со ст. 397 УПК РФ сомнения и неясности, в том числе указанные выше, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Чеволы в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Чеволой - правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УКРФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. в отношении Чеволы Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Варавкина Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: