Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 22-251/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Генералова А.В. и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Х.К. защитников Карпова С.В. и Стефурак А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карпова С.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N сержант

Х.К. родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с 2009 г, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Х.К... оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х.Х. о взыскании с Х.К. 2100000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Х.К., защитников Карпова С.В. и Стефурак А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Геляхов признан виновным в организации приготовления к убийству, т.е. умышленному причинению смерти другому человеку по найму, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Х.К. на территории Кабардино-Балкарской Республики, приискал лицо, которое согласилось за денежное вознаграждение в размере 100000 руб. лишить жизни гражданина Х.Х, передав этому лицу указанные денежные средства и сведения о личности Х.Х. Данные преступные действия осужденного, направленные на убийство человека, пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, органами предварительного следствия Х.К. обвинялся в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2021 г. признано не доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" у гражданина Х.Х. похищены денежные средства в сумме 2100000 руб, а также, что Х.К. организовал приготовление к убийству Х.Х. из корыстных побуждений.

На основании указанного вердикта Х.К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с неустановлением события указанного преступления. Также суд исключил из обвинения Х.К. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

В апелляционной жалобе защитник Карпов, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, смягчив Х.К. наказание.

В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, суд не принял во внимание, что Х.К. несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, длительное время проходит военную службу по контракту, положительно характеризуется по военной службе и месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Карпов просил учесть, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей из обвинения Х.К. исключен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", что влечет смягчение наказания.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа советник юстиции Чистопрудов В.А. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности события преступления, связанного с хищением осужденным чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также о виновности Х.К. в организации приготовления к убийству.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Х.К. оно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу произведено с соблюдением требований ст. 327 и 328 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 274 и 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ст. 258 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, своевременно реагировал на допущенные ими нарушения порядка в судебном заседании, принимал иные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как от сторон дополнений не поступило и они подтвердили, что ими представлены все доказательства.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в жалобе не приводится и в материалах дела не содержится.

В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон на представление доказательств, поскольку с участием присяжных заседателей исследованы только относимые и допустимые доказательства, которые могли быть им предъявлены в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ, а председательствующий своевременно реагировал на допускаемые обеими сторонами нарушения, не позволяя им оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие.

Право сторон на дополнение к судебному следствию реализовано, ограничения в реализации указанного права, с учетом особенностей рассмотрения данного дела, регламентированных ст. 334 и 335 УПК РФ, не допущено.

Председательствующий обеспечил соблюдение процедуры выступления сторон в прениях в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, а каких-либо возражений по напутственному слову от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не допущено.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 252, 343, 345 и 348 УПК РФ, принят коллегией присяжных заседателей большинством голосов, ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено в ответе.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий правильно и в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ постановилобвинительный приговор в части осуждения Геляхова по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с неустановлением события указанного преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Х.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим наказание Х.К. обстоятельством и в должной мере учел наличие на иждивении двух малолетних детей, а также учел в качестве таковых, что Х.К. несудим, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно, является ветераном боевых действий.

Решением коллегии присяжных заседателей Х.К. признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Х.К. наказание с применением ст. 64, 65 и 73 УК РФ, суд правильно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежало назначению осужденному, являющемуся военнослужащим, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела и назначении Х.К. наказания суду были известны те обстоятельства, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

Не влияют на справедливость назначенного Х.К. наказания доводы стороны защиты об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и о том, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей из его обвинения исключен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений". Данное изменение обвинения Х.К. учтено судом при квалификации содеянного осужденным и назначении ему наказания.

В связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшим не доказанным событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения осужденным денежных средств в сумме 2100000 руб, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего указанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 г. в отношении Х.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карпова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: