Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22К-226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А. и заявителя Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от

27 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы этого же заявителя на постановление судьи того же суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление заявителя Прохорова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13апреля 2021 г. возвращена жалоба Прохорова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Табункова А.П.

На данное судебное постановление Прохоров подал апелляционную жалобу, которая, в свою очередь, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021г. возвращена для пересоставления ввиду ее несоответствия требованиям ст. 389 6 УПК РФ, в связи с наличием в ней оскорбительных и провокационных выражений.

В апелляционной жалобе Прохоров, считая судебное постановление

от 27 апреля 2021г. незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в апелляционной жалобе оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц Краснодарского гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции Иванковский А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прохорова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 апреля 2021г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя и признавая в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, которое охраняется государством (ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст.21).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) осуществляется, в том числе, посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы. Обращения (заявления, жалобы), поданные в предусмотренном процессуальным законом порядке, которые содержат оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство других лиц, могут не рассматриваться по существу поставленных вопросов, о чем сообщается гражданину, его направившему, с указанием на недопустимость злоупотребления правом.

Частями 1-3 ст. 389 6 УПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы на приговор или иное судебное решение, а ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ предусмотрено, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1 1 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции.

По смыслу положений ст.389 6 УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу для устранения недостатков, если имеются препятствия для ее рассмотрения вышестоящим судом.

При этом одним из принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 9 УПК РФ является уважение чести и достоинства его участников.

Из положений вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что обращение гражданина за судебной защитой не предполагает какую-либо допустимую степень преувеличения или провокации в выражениях соответствующего обращения, что допустимо в рамках свободы выражения мнения в каких-либо иных сферах.

В апелляционной жалобе Прохорова указано, что им обжалуется бездействие органа предварительного расследования и военной прокуратуры допущенное в отношении Табункова А.П, осужденного "неправосудным обвинительным приговором, вынесенным судьей Е.Б.Землянским 15 ноября 2019 года", при этом судьями Краснодарского гарнизонного военного суда допускаются "многочисленные клеветнические (оскорбительные) и точно провокационные выражения" в адрес Прохорова.

Таким образом, в апелляционной жалобе Прохоров косвенным образом обвиняет судей Краснодарского гарнизонного военного суда, в том, что они нарушают закон, или, по меньшей мере, свои профессиональные обязанности, поскольку осуждение заведомо невиновного лица запрещено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исходя из положений ст. 389 7 УПК РФ, копия апелляционной жалобы подлежит направлению участникам процесса, то содержащиеся в апелляционной жалобе Прохорова выражения могут причинить вред не только репутации конкретных лиц, но и подорвать доверие общества к правоохранительным органам и суду в целом.

Европейский Суд в ряде дел отмечал, что необходимо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают (см. Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши", жалоба N 25716/94, дело "Лешник против Словакии", жалоба N35640/97 и др.).

В связи с изложенным, имеются основания признать, что использованием Прохоровым указанных выражений противоречит предназначению права на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, реализация права в форме (способами и средствами), которая причиняет вред охраняемым законам интересам личности, общества и государства является злоупотребление правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба Прохорова, является неприемлемой и поданной с нарушением закона.

Таким образом, апелляционная жалоба Прохорова обоснованно возвращена судьей для устранения препятствий ее рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Прохорова является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27апреля 2021 г. о возвращении жалобы Прохорова А.В. на постановление судьи того же суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Галкин