Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 22К-256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Нодия Т.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Багомедова М.А. на постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. о разрешении производства обыска в жилище подозреваемой Рябухи А.В.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление защитника Нодия Т.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в производстве следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее - ВСО) находится уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Рябухи, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ.

9 июня 2021 г. в Буденновский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя ВСО, согласованное с руководителем следственного органа, с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемой Рябухи по адресу: "адрес" которое в тот же день удовлетворено постановлением председателя указанного суда.

В апелляционной жалобе защитник Багомедов, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование автор жалобы утверждает о том, что данное ходатайство необоснованно, т.к. в нем не указано, какие имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могли быть обнаружены в ходе обыска в жилище Рябухи. При проведении обыска какие-либо предметы обнаружены и изъяты не были, Рябуха и ее супруг добровольно предоставили следователю имевшиеся у них документы, относящиеся к этому уголовному делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства, исследованы председателем суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст. 165 УПК РФ.

Вывод в судебном постановлении о разрешении производства обыска в жилище Рябухи соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно чч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства видно, что 25 мая 2021 г. в отношении Рябухи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 2 УК РФ, в связи тем, что последняя в период прохождения военной службы с мая 2016 г. по февраль 2021 г. незаконно получила от Минобороны РФ денежную компенсацию за наем жилья в размере более 300000 руб, скрыв от командования наличие у ее супруга в собственности квартиры.

В своем ходатайстве следователь просил суд разрешить проведение обыска в жилище Рябухи, указав в обоснование, что по месту ее проживания могут храниться документы, подтверждающие осведомленность о приобретении супругом жилого помещения.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ходатайство следователя необоснованно, и в нем не указано, какие имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могли быть обнаружены в ходе обыска в жилище Рябухи.

Имеющиеся в материалах досудебного производства документы подтверждают проживание Рябухи по адресу, указанному в ходатайстве следователя.

По указанным основаниям не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что при проведении обыска какие-либо предметы обнаружены и изъяты не были, а Рябуха и ее супруг добровольно предоставили следователю имевшиеся у них документы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона председателем суда при рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище не допущено, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. о разрешении производства обыска в жилище оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Багомедова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Горелов