Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-470/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части N о привлечении майора запаса Павленко Александра Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Павленко А.С. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором в порядке привлечения к полной материальной ответственности просил взыскать с Павленко А.С. в пользу этой воинской части 3097624 рубля 31 копейку в счёт возмещения причинённого материального ущерба, выразившегося в утрате имущества службы связи, числящегося за подразделением, которым командовал ответчик.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Павленко А.С. в пользу войсковой части N в счёт возмещения ущерба 2100000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Павленко А.С. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом делается ссылка на то, что судом не дана оценка действиям командира воинской части и командира разведывательной роты капитана А.А, которые способствовали образованию недостачи.

Ответчик в жалобе указывает, что при назначении его 26 января 2017 года на должность командира разведывательной роты им были приняты по накладным изделия "КРУС" и радиостанции. Это имущество было в наличии в роте по сентябрь 2018 года, что подтверждается актами инвентаризации. Он ходатайствовал об истребовании этих актов, но судом это ходатайство оставлено без удовлетворения. 28 сентября 2018 года он был назначен на должность заместителя начальника штаба батальона, а на должность командира разведывательной роты - А.А, 11 октября 2018 года в период нахождения его на стационарном лечении закреплённое за ним имущество было передано в присутствии комиссии А.А,. Поэтому при приёме-передаче имущества он не присутствовал и акт не подписывал. Тем самым был нарушен порядок передачи имущества, в связи с чем вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных в акте.

Павленко А.С. утверждает, что в октябре 2018 года А.А, без его ведома было вскрыто подвальное помещение, в котором хранилось подотчётное имущество, и осуществлялось использование данного имущества. По этому факту им в присутствии и.о. командира разведывательного батальона подполковника Т.Б. и матроса Т.Е. был подан рапорт командиру войсковой части N, но тем никаких действий по обеспечению сохранности имущества принято не было. Судом в удовлетворении ходатайства о допросе этих лиц в качестве свидетелей было отказано.

Кроме того, Павленко А.С. считает, что достоверно не доказан факт наличия реального ущерба, судом не проверено наличие недостающего имущества в других подразделениях воинской части. Судом отказано в допросе командира этого подразделения М.А.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона и представитель войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение этого имущества для обеспечении хранения и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 того же Федерального закона размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как видно из материалов дела, в период с 26 января 2017 года по 25 октября 2018 года Павленко А.С. проходил военную службу на должности командира 1 разведывательной роты войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 31 марта 2017 года N 813 Павленко А.С. был назначен материально ответственным лицом за получение, хранение, списание, выдачу, и своевременную сдачу в ремонт материальных средств.

Накладными от 6 июня 2017 года и от 18 ноября 2017 года подтверждается принятие Павленко А.С. комплектующих изделий к "КРУС" и портативных радиостанций "Азарт". В этих накладных отсутствуют указания о том, что имущество принято в разукомплектованном состоянии.

В акте ревизии от 27 сентября 2018 года и актах осмотра от 19 сентября 2018 года указано, что в ходе их проведения выявлено отсутствие комплектующих портативных радиостанций.

Из акта приёма (сдачи) дел и должности, утверждённого командиром воинской части 25 октября 2018 года, рапортов Павленко А.С. и А.А, следует, что первый из них сдал дела и должность командира роты с 25 октября 2018 года. К этому акту приложены сведения о наличии материальных средств по службе связи, в том числе акты технического состояния изделий "КРУС", в которых отражены изменения технического состояния изделий и отражена их комплектность.

При сдаче дел и должности была установлена недостача имущества службы связи - комплектующих изделий "КРУС" и портативных радиостанций "Азарт", которые были получены ответчиком под отчёт для хранения, выдачи и пользования.

В составленных начальником службы связи войсковой части N и утверждённых командиром этой воинской части справках-расчётах стоимость недостающего имущества службы связи, выявленного в результате ревизии и при сдаче дел и должности, составила, с учётом износа, 3097624 рубля 31 копейку ("КРУС" - 1880054 рубля 98 копеек и "Азарт" - 1217569 рублей 33копейки).

В то же время суд первой инстанции правильно признал, что количество и наименование недостающих комплектующих к изделиям "КРУС" подтверждено вышеназванными актами технического состояния, приложенными к акту приёма и сдачи дел и должности, утверждённому командиром воинской части 25 октября 2018 года.

Согласно имеющимся в деле расчётам стоимость этого имущества, с учётом износа, составила 1357021 руль 50 копеек.

По постановлению старшего следователя-криминалиста 534 военного следственного отдела от 30 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павленко А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 239 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением того же должностного лица от 12 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко А.С. (в части образования недостачи комплектующих портативных радиостанций) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (ввиду отсутствия крупного ущерба - более 1, 5 млн рублей или существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

В этих постановлениях указано, что Павленко А.С. во время исполнения своих должностных обязанностей не организовал надлежащим образом ведение ротного хозяйства, надлежащий учёт материальных ценностей не вёл, за сохранностью и наличием вверенного ему имущества не следил, правила его приёма, хранения, выдачи и сдачи не соблюдал, изделия "КРУС" после получения их со склада каждому подчинённому военнослужащему, которому оно полагалось по штату, не вручил, записи в формулярах о закреплении за такими военнослужащими этих изделий не сделал.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что действия других должностных лиц способствовали образованию недостачи и командованием нарушен порядок приёма и передачи имущества.

На основании показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей начальника службы связи войсковой части N А.И, командира разведывательного батальона этой воинской части А.И. установлено, что в связи с уклонением Павленко А.С. от сдачи дел и должности командиром воинской части был издан приказ о принятии дел и должности в составе комиссии. При проверке изделий "КРУС" производилась сверка по паспортным данным. В утверждённом командиром воинской части акте комиссией отражено отсутствие комплектующих и техническое состояние каждого изделия.

По показаниям А.И. имущество 1 разведывательной роты выдавалось личному составу подразделения по распоряжению командира роты Павленко А.С, который ненадлежаще организовал ведение учёта и выдачу имущества.

Утверждение ответчика о том, что по делу не доказан факт причинения реального ущерба и судом не проверено наличие недостающего имущества в других подразделениях воинской части является несостоятельным.

По сообщению руководителя 534 военного следственного отдела от 2 июня 2021 года N 2431, полученного при выполнении судебного поручения окружного военного суда, в ходе расследования уголовного дела в отношении Павленко А.С. всё числящееся за ним имущество службы связи, обнаруженное при проведении инвентаризации и следственных действий в других подразделениях разведывательного батальона войсковой части N и в войсковой части N ("адрес"), было исключено из недостачи.

В сообщении врио командира войсковой части N от 2 июня 2021 года N 1883 указано, что выявленное в ходе следствия имущество 1 разведывательной роты при подаче искового заявления не учитывалось, а на сумму обнаруженного в ходе рассмотрения судом данного дела имущества (139132 рубля 24 копейки) исковые требования были уменьшены.

В ходе выполнения судебного поручения суда апелляционной инстанции гарнизонным военным судом в судебном заседании с участием ответчика допрошены бывший начальник штаба разведывательного батальона Т.Б. и бывший командир 2 разведывательной роты М.А. При этом указанные лица обстоятельств, влияющих на правильность выводов, содержащихся в решении суда, не сообщили. Допросить Т.Е не представилось возможным в связи с нахождением его в длительном плавании за пределами Российской Федерации.

С учётом вышеприведённых имеющих значение для дела обстоятельств остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно признал, что Павленко А.С. подлежит привлечению к материальной ответственности за причинённый в результате недостачи имущества материальный ущерб, в связи с чем, с учётом доказанного в ходе судебного разбирательства размера этого ущерба, а также конкретных обстоятельств его причинения, степени вины ответчика и его материального положения, частично удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части N к Павленко Александру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник