Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-752/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с младшего сержанта запаса Микаеляна Сурена Сарибековича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи ГришинаС.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Микаеляна С.С. 41 551руб. 45 коп, необоснованно выплаченных ему в период с июля 2016 года по апрель 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности радиотелеграфиста радиостанции взвода связи берегового ракетного дивизиона (заслужбу на воинской должности, входящей в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вобоснование он указывает, что суд неправомерно отнес оспариваемую выплату к денежному довольствию ответчика, поскольку данная надбавка ему не полагалась, так как ответчик входил в состав расчета, а не экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Далее истец со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004г. N322-О указывает, что нормы трудового или гражданского законодательства в данном случае не применимы, поскольку порядок начисления и выплаты денежного довольствия регулируется нормами законодательства, действующего в сфере воинских правоотношений.

При этом в жалобе обращено внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10апреля 2001г. N5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 18 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В развитие названных норм Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 этих Правил надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Согласно подпункту "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, выплата военнослужащим указанной надбавки была предусмотрена в размере 20процентов оклада по воинской должности.

Из пункта 39 этого же Порядка следует, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Аналогичные положения закреплены в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

Таким образом, выплата указанной надбавки может производиться только на основании согласованного с финансовыми органами приказа командира воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что Микаелян С.С. с 15 июля 2016г. назначен на воинскую должность радиотелеграфиста радиостанции (Р-166) БРК"Бастион" войсковой части N.

На основании приказов командира войсковой части N от 18 апреля 2017г. N101, от 10 апреля 2017 г. N 92 и от 17 января 2018 г. N 16 Микаеляну С.С. установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Согласно акту от 27 сентября 2018г. N 52/28 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), в войсковой части N выявлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, не входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. В частности, за период с 15 июля 2016 г. по 30 апреля 2018 года Микаеляну С.С. ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 2288 рублей, а всего за указанный период, с учетом вычета подоходного налога, неположенная выплата составила 41 551руб. 45 коп.

Однако, несмотря на содержащиеся в акте проверки выводы, оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему в силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп.3 ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Довод автора жалобы о том, что ответчику данная надбавка не полагалась, поскольку он входил в состав расчета, а не экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, ввиду наличия приказа командира воинской части об установлении ответчику этой надбавки является несостоятельным.

Мнение истца о том, что нормы гражданского права по данному делу применению не подлежат, является ошибочным, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны не с начислением или выплатой военнослужащему денежного довольствия, а с порядком взыскания ранее выплаченных ему денежных средств. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подп.3 ст.1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021г.

по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с Микаеляна Сурена Сарибековича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи