Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-788/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца - Максименко Д.А. и третьих лиц - филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" и филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "Центр финансово-экономического обеспечения" - Панкратова М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - Управление) о привлечении капитана 1 ранга Гущина Евгения Петровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

представитель Управления обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гущина Е.П. 101 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате того, что он, являясь начальником службы эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота, представил в квалификационную комиссию список, содержащий недостоверные сведения о сроке нахождения военнослужащего А.Р. в воинской должности, что явилось основанием для допуска последнего к испытаниям для присвоения классной квалификации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что Гущин Е.П. с нарушением установленного порядка утвердил и представил в квалификационную комиссию список военнослужащих, допущенных к проведению испытаний для присвоения классной квалификации. При этом он не учел срок нахождения А.Р. в воинской должности. В соответствии с указанным списком были проведены испытания для присвоения классной квалификации и издан соответствующий приказ. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, привело к возникновению ущерба, выразившегося в необоснованной выплате названному военнослужащему надбавки за классную квалификацию на общую сумму 101 425 руб, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на указанную сумму.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц приводит аналогичные доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного в жалобе указывается, что воинская должность начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей флота, которую замещал Гущин Е.П, относится к органам военного управления Черноморского флота. Поэтому ответчик должен возместить материальный ущерб, связанный с необоснованной выплатой А.Р. надбавки за классную квалификацию. Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, необоснованно сослался на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. по иску к А.Р.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

То есть, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения. Более того, статьей 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля над исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

По делу установлено, что Гущин Е.П. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 172 проходил военную службу по контракту в должности начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота.

Приказом командующего Черноморским флотом от 15 февраля 2016 г. N 25 капитан 2 ранга А.Р. назначен на должность начальника отдела (ремонтно-производственного) службы эксплуатации и ремонта (кораблей).

Согласно списку военнослужащих службы эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота на присвоение классной квалификации, подписанному ответчиком 29 марта 2016 г, срок непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) А.Р. которому в июле 2013 года была присвоена классная квалификация "специалист 1 класса" на срок по 31 мая 2016 г, указан 6 месяцев.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 15 ноября 2016 г. N 622 А.Р. по результатам проверки уровня его теоретических и практических навыков присвоена классная квалификация "мастер" на период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г.

На основании статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения классной квалификации и срока, на который она присвоена. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Согласно статьям 41, 44 названного Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).

Таким образом, Гущин Е.П. при составлении списка военнослужащих на присвоение классной квалификации указал в нем достоверные сведения о сроке нахождения Бакланова А.Р. в воинской должности - 6 месяцев. В состав комиссии по допуску военнослужащих к испытаниям для присвоения классной квалификации ответчик не входил.

По итогам положительных результатов сдачи А.Р. зачетов квалификационная комиссия рекомендовала присвоить ему классную квалификацию "мастер", после чего приказом уполномоченного должностного лица эта квалификация ему была присвоена.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалоб о причинении ответчиком материального ущерба действиями, выразившимися в утверждении списка военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения классной квалификации.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гущина Е.П. к материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статей 59, 60 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Гущину Евгению Петровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: