Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-848/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о привлечении полковника Редиха Владимира Валерьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Редих В.В, исполняя обязанности командира войсковой части N издал приказ от 1 декабря 2010 г. N 251, на основании которого военнослужащим указанной воинской части было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

Представитель войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Редиха В.В. 113013 рублей, сославшись на то, что военнослужащим Д.М. и А.С. названное стимулирование было выплачено незаконно, в связи с наличием у них дисциплинарных взысканий.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока привлечения к материальной ответственности. Поэтому суд необоснованно отказал в иске по данному основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей во время существования спорного правоотношения) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной в период с 14 января по 25 февраля 2011 г, следует, что капитанам Д.М. и А.С необоснованно выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 3 квартала 2010 г. в связи с тем, что они имели дисциплинарные взыскания за грубые дисциплинарные проступки.

Истребованная в ходе проведения административного расследования из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации копия приказа командира войсковой части N от 1 декабря 2010 г. N 251 "О поощрении военнослужащих войсковой части N" 30 ноября 2015 г. поступила в войсковую часть N. Из этой копии усматривается, что приказ был подписан командиром войсковой части N гвардии подполковником Редихом В.В.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее указанного дня истцу стало известно о должностном лице, издавшем приказ о выплате названным военнослужащим дополнительного материального стимулирования.

Так как с исковым заявлением о привлечении Редиха В.В. к материальной ответственности командир войсковой части N обратился в суд 23 декабря 2020 г, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока привлечения его к данной ответственности.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию не требуется соответствующего заявления ответчика об этом.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Редиху Владимиру Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи