Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-866/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Цыбульника В.Е, Зари А.И, при помощнике судьи Азаряне Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части гвардии старшины 1 статьи Пушкина Дмитрия Алексеевича денежных средств, равных стоимости проезда к месту проведения профессионального отбора в военное учебное заведение.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с целью проезда к месту проведения профессионального отбора в военное учебное заведение Пушкину Д.А. были выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД), на которые им приобретены проездные документы. Стоимость проезда в военное учебное заведение и обратно составила 10 079 руб. Пушкин Д.А. в добровольном порядке возместил 4 979 руб.

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Пушкина Д.А. невозмещенной суммы, равной 5 100 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Пушкин Д.А. выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем ему правомерно выданы ВПД.

Ссылаясь на письмо из правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2017 года. N 207/2785 и судебную практику, автор жалобы полагает, что поскольку прохождение профессионального отбора военнослужащих является неотъемлемой частью процесса поступления в военное учебное заведение, а право проезда на безвозмездной основе имеют только военнослужащие по призыву, поездка ответчика в "адрес" с использованием ВПД, не обусловлена выполнением служебного задания, а поэтому не может быть признана служебной командировкой. В связи с этим в силу статьи 1102 ГК РФ эта выплата расценивается как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения положения подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ по своему характеру направлены на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Согласно подпунктам "г" и "д" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), не считаются командировками военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, их выезд для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в военные образовательные организации высшего образования.

В подпункте "а" п. 11 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 (действующего в период спорных правоотношений), определено, что основанием для выдачи ВПД является, в частности, приказ командира воинской части.

По делу установлено, что на основании приказов командующего Каспийской флотилией от 20 мая 2016 года N 845 и командира войсковой части N от 23 мая 2016 года N 890 Пушкин Д.А, проходивший в то время военную службу по контракту, 7 июня 2016 года был направлен в служебную командировку в Военно-морскую академию (г. Калининград) для участия в учебных сборах по подготовке к прохождению профессионального отбора с целью поступления в военное учебное заведение. Этими же приказами предписано выдать ему для проезда ВПД.

Факт убытия Пушкин Д.А. в военное учебное заведение и прибытия его к месту службы, а также приобретения проездных документов подтверждается копиями командировочного удостоверения от 24 мая 2016 года N 2071, предписания от 14 июня 2016 года N 875/ОК, электронного проездного документа N 20071507935612, маршрутной квитанции электронного билета от 1 июня 2016 г. N 5552424934241, корешков требования на перевозку воинских пассажиров N 0161024756377 и N 0161024756378.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), выдача Пушкину Д.А. ВПД, которые использованы им при следовании в высшее учебное заведение, расценено как причинение ущерба государству.

Приказом командира войсковой части N от 17 апреля 2020 года N 559 выявленная денежная сумма занесена в книгу учета недостач воинской части.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выдаче Пушкину Д.А. ВПД и приобретении им на их основании проездных документов была допущена счетная ошибка либо недобросовестность со стороны ответчика, в суд не представлено, поскольку ВПД были выданы ему на основании приказа командира воинской части.

Следовательно, несмотря на то, что выезд Пушкина Д.А. для проведения профессионального отбора в военное учебное заведение не считается командировкой, что препятствовало возмещению ему стоимости проезда, тем не менее проездные документы были им приобретены на основании ВПД, выданных ему по приказу командования.

При таких данных, поскольку Пушкиным Д.А. не было совершено намеренных действий, направленных по получение ВПД, правовых оснований для взыскания с него в качестве неосновательного обогащения стоимости проезда к месту проведения профессионального отбора в военное учебное заведение не имеется.

Что же касается ошибочного указания в решении гарнизонного военного суда о правомерности выдачи Пушкину Д.А. ВПД с целью выполнения служебного задания, связанного с проведение профессионального отбора в военное учебное заведение, то данное обстоятельство в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены по формальным соображениям правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов является необоснованной, поскольку эти судебные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Пушкину Дмитрию Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи