Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-666/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитан-лейтенанта Дегтева Георгия Анатольевича о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления от 23 декабря 2020 г. N 547-ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванный приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дегтев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывается, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалы об административном правонарушении по ошибке попал черновик составленного им административного протокола в отношении гражданина М.Б, в котором отсутствовали данные о свидетелях административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако в материалах имеются сведения об указанных свидетелях, в том числе и их объяснения по обстоятельствам совершенного М.Б, административного правонарушения.

Дегтев Г.А. утверждает, что в совершенном им дисциплинарном проступке отсутствуют вредные последствия, а в актах прокурорского реагирования по аналогичным нарушениям закона, допущенным в Пограничном управлении при составлении протоколов об административных правонарушениях, он не указан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4-28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Из материалов дела следует, что Дегтев Г.А. проходит военную службу по контракту в должности государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в

г. Избербаше Службы в г. Каспийске Пограничного управления.

Рапортом от 17 ноября 2020 г. начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления полковник Д.С. сообщил начальнику Пограничного управления о том, что в ходе ведомственного контроля за административно-процессуальной деятельностью выявлены нарушения требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные Дегтевым Г.А. при составлении 20 апреля 2020 г. в отношении гражданина М.Б, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2

ст. 8.37 КоАП РФ

(нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира), которые выразились в неприведении им в указанном протоколе сведений о свидетелях данного административного правонарушения.

Из письменных объяснений военнослужащих Пограничного управления лейтенанта А.А. и старшины З.З, полученных

Дегтевым Г.А. 18 апреля 2020 г, видно, что в этот день, при несении службы в пограничном наряде, недалеко от берега моря ими была обнаружена резиновая лодка, в котором находились не имевший при себе документов гражданин М.Б, а также ставные рыболовные сети и рыба частиковых пород.

М.Б,. был препровожден в отделение Пограничного управления в

г. Избербаше для проведения разбирательства.

Из копии протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г, составленного истцом в отношении М.Б, видно, что в нем отсутствуют данные о свидетелях правонарушения.

Согласно объяснениям Дегтева Г.А. от 19 ноября 2020 г. и от 14 декабря 2020 г. им был составлен черновой вариант протокола об административном правонарушении в отношении М.Б, который вместе с административным материалом был направлен для рассмотрения и назначения наказания. При этом он предполагал, что в черновике протокола сведения о свидетелях им были указаны.

В представлениях военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 31 января 2020 г. N 1/55, от 29 февраля 2020 г. N 479 и от 17 июля 2020 г.

N 2005 командованию Пограничного управления предлагалось принять меры по недопущению нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, выражающиеся, в том числе и в неуказании в них данных о свидетелях административного правонарушения.

В заключении по результатам служебного разбирательства от 15 декабря 2020 г, составленном начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления полковником Д.С. установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.Б, не были указаны свидетели данного правонарушения. При этом указано, что вредные последствия дисциплинарного проступка выражаются в наличии оснований для внесения в адрес Пограничного управления актов прокурорского реагирования. В связи с этим начальнику Пограничного управления предложено привлечь Дегтева Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника Пограничного управления от 23 декабря 2020 г. N547-ЛС к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ и статей 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", объявлен выговор.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Направление истцом материалов дела с черновым вариантом протокола об административном правонарушении для рассмотрения уполномоченному органу не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку после обнаружения этого обстоятельства он не предпринял мер по устранению допущенных недостатков.

Довод жалобы о том, что отсутствуют вредные последствия его дисциплинарного проступка, поскольку в актах прокурорского реагирования он не указан, является необоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении им не были выполнены установленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к содержанию этого документа. Это могло явиться основанием для прокурорского реагирования, о чем указано в заключении по результатам служебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Дегтева Георгия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: