Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-668/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований рядового запаса Расулова Саадулы Магомедовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Расулов С.М. проходил военную службу в должности водителя автомобильного отделения взвода обеспечения войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 12 февраля 2021 г. N303 Расулову С.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказов командира войсковой части N от 12 февраля 2021 г. N 8 и от 12 февраля 2021 г. N 27 он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 21февраля 2021 г.

Расулов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и просил их отменить, как незаконные.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что отсутствовал на службе 23 января 2021 г. в связи с нахождением в отделении полиции "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 однако суд их не принял во внимание, сославшись на сообщение начальника отдела уголовного розыска УВД по "адрес" о том, что истец в полицию не доставлялся. По мнению автора жалобы, указанное должностное лицо заинтересовано в сокрытии неправомерных действий своих подчиненных, поэтому представленное им доказательство не является бесспорным.

Административный истец полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о его отсутствии на службе следовало отнестись критически, поскольку показания указанных лиц относительно места ознакомления его с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке являются противоречивыми.

Административный истец обращает внимание, что отсутствие на службе было обусловлено его задержанием правоохранительными органами, что является уважительной причиной, однако командованием воинской части это не учтено.

В возражениях командир войсковой части - полевая почта N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных СилРФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Квоеннослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 г. Расулов С.М. совершил дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства данного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений прапорщика ФИО15 и рядового ФИО16 которые подтвердили отсутствие Расулова С.М. 23 января 2021 г. на военной службе.

12 февраля 2021 г. по результатам служебного разбирательства составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, от ознакомления с которыми Расулов С.М. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей командир мотострелкового батальона войсковой части N майор ФИО17 и заместитель командира войсковой части N по воспитательной и политической работе капитан ФИО19 подтвердили установленные при проведении служебного разбирательства обстоятельства, в том числе факт отказа истца на территории воинской части от ознакомления с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Показания данных свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, являются последовательными, согласуются между собой и материалами служебного разбирательства, поэтому не доверять им у суда оснований не имелось.

В тоже время утверждение автора жалобы о том, что указанные свидетели в день составления актов 12февраля 2021 г. на территории войсковой N не находились, ничем не подтверждено.

Согласно пояснениям Расулова С.М. и показаниям свидетеля ФИО18 23 января 2021 г. истец был задержан сотрудниками милиции "адрес". Однако данное утверждение опровергается сообщением начальника отдела уголовного розыска УВД по "адрес" от 23 марта 2021г. N23/5?412, согласно которому Расулов С.М. 23 января 2021 г. в милицию не доставлялся.

Доводы автора жалобы о том, что начальник отдела уголовного розыска УВД по "адрес" заинтересован в сокрытии неправомерных действий своих подчиненных, носит предположительный характер. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в сообщении указанного должностного лица сведений.

По результатам служебного разбирательства приказами командира войсковой части - полевая почта N от 12 февраля 2021 г. N 303, N 8 и N 27 Расулов С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, уволен по указанному основанию и после производства с ним окончательного расчета по всем видам довольствия исключен из списков личного состава воинской части.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Согласно служебной карточке у истца имелось пять неснятых дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение Расуловым С.М. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, являющегося основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Расулова Саадулы Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.