Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-672/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Ярмуса О.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном запаса Реввой Александром Станиславовичем требований о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - командующий округом) и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца и его представителя Ярмуса О.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего округом и командира войсковой части N - подполковника юстиции Пронина Н.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2020 г. командованием войсковой части N в отношении Реввы А.С. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке - отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командующего округом от 11 декабря 2020 г. N 475 Ревве А.С. за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания приказом того же должностного лица от 14 декабря 2020 г. N 135-лс Ревва А.С. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Ревва А.С. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные приказы, протокол о грубом дисциплинарном проступке и просил обязать командование их отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что избранная судом в отношении Реввы А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста сохраняла свое действие до 11 декабря 2020 г, поскольку могла быть изменена или отменена только судом. В связи с этим изменение следователем 4 декабря 2020 г. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении действия избранной судом меры пресечения не прекращало, новая мера пресечения подлежала исполнению после 11 декабря 2020 г. До указанной даты, как полагает представитель административного истца, Ревва А.С. не мог исполнять обязанности военной службы и находиться в расположении воинской части в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку исполнял избранную судом в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Он обращает внимание на то, что в период с 7 по 8 декабря 2020 г. Ревва А.С. находился в г. Ростове-на-Дону, где знакомился с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела. Судом данные обстоятельства учтены не были, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Анисимов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ревва А.С. проходил военную службу в должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N. Контракт о прохождении военной службы заключен с Реввой А.С. до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. до 16 декабря 2020 г.

В связи с возбуждением уголовного дела 25 декабря 2019 г. в отношении Реввы А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 февраля 2020 г. указанная мера пресечения изменена судом на домашний арест, а в последующем - продлена до 11 декабря 2020 г. Однако на основании постановления старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу А.О. от 4 декабря 2020 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем административный истец узнал в тот же день.

Между тем после изменения меры пресечения на более мягкую, не препятствовавшую исполнению обязанностей военной службы, 8 и 9 декабря 2020 г. Ревва А.С. на службе отсутствовал без уважительных причин. Эти его действия расценены командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапортов ФИО20 Р.И, объяснений Д.А. и Д.С, по результатам разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения служебного разбирательства административным истцом даны объяснения, согласно которым он 7 декабря 2020 г. по указанию следователя находился в г "адрес", где знакомился с материалами уголовного дела. На службу не прибывал, поскольку порядок изменения меры пресечения на подписку о невыезде ему разъяснен не был.

Согласно частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Положение части 4 ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ.

Тем самым, по смыслу закона, вопрос об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую рассматривает тот орган или то должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае - следователем. Следовательно, для изменения избранной судом меры пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде, решения суда не требовалось. Постановление следователя об изменении меры пресечения действовало с даты его вынесения, то есть с 4 декабря 2020 г, возможности одновременного действия этой меры пресечения и ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста законом не предусмотрено.

Следовательно, изменение следователем меры пресечения на подписку о невыезде, обязывало Ревву А.С. прибывать на службу. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, как показал в суде апелляционной инстанции свидетель А.П, следователь, входивший в состав следственной группы по делу Реввы А.С, 4 декабря 2020 г. он лично в присутствии адвоката довел до административного истца постановление об изменении меры пресечения, отобрал от него подписку о невыезде и надлежащем поведении, дал ему разъяснения относительно сути новой меры пресечения, а также о прекращении с этого времени ранее действовавшей меры пресечения.

Эти его показания согласуются с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также с сообщением заместителя начальника филиала по Северскому району ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществлявшего контроль за исполнением Реввой А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которому административный истец в связи с изменением меры пресечения снят с учета 4 декабря 2020 г, в тот же день стационарное контрольное устройство и электронный браслет, используемые в отношении Реввы А.С, отменены.

Обстоятельства снятия с учета и отмены контролирующим органом мер контроля Ревва А.С. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, 4 декабря 2020 г. Ревве А.С. достоверно было известно об изменении в отношении него меры пресечения. Об убытии в "адрес" по указанию следователя, в частности 8 декабря 2020 г, командованию воинской части он не докладывал и в ходе служебного разбирательства не сообщил. К тому же, согласно протоколу ознакомление Реввы А.С. с материалами уголовного дела было окончено в 18 часов 20 минут 7 декабря 2020 г. Данных о выполнении следственных действий с Реввой А.С. 8 декабря 2020 г. по делу не установлено. В связи с этим отсутствие его на службе 8 и 9 декабря 2020 г. правомерно расценено командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командующий округом обоснованно расценил совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, достаточного для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Реввы Александра Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 г.