Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-836/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика Казмерчука Александра Ивановича о признании незаконным решения начальника территориального отдела "Владикавказский" филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел Росжилкомплекса), связанного с отказом в принятии членов семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Морозовой Т.И. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела Росжилкомплекса от 4 февраля 2021 года N 11/2 Казмерчук А.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи 2 человека (он и его супруга Э.Н..), а в принятии на указанный учет дочери его супруги А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и внука супруги Ю.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отказано на том основании, что в справке о составе его семьи сведения о них отсутствуют.

Казмерчук А.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение в

части отказа в принятии дочери и внука супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе его семьи, и обязать начальника отдела Росжилкомплекса отменить данное решение в оспариваемой части и повторно рассмотреть вопрос о принятии этих лиц на указанный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что судом сделан неверный вывод об ухудшении А.А, своих жилищных условий. В 2017 году после смерти супруга А.А, со своими детьми (Ю.В, и А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вселилась и зарегистрировалась в доме бабушки С.А. по адресу: "адрес" Данная регистрация носит формальный характер без цели обеспечения жильем. По требованию собственника жилого помещения она с детьми переехала к своей матери Э.Н. с согласия собственника сохранив регистрацию для получения пособия по потере кормильца. При этом умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий она не совершала.

Истец указывает, что служебное жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено ему в мае 2008 года задолго до регистрации брака с Э.Н. в октябре 2016 года. В настоящее время в этой квартире он, его супруга, дочь супруги и внук супруги проживают одной семьей. После вселения дочери и внука супруги в служебное жилое помещение они в качестве членов его семьи приобрели равные с ним права пользования занимаемым жильем, включая право нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом сохранение А.А,. с детьми регистрации в ином жилом помещении, при отсутствии ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, не может свидетельствовать об отнесении ее к членам семьи собственника жилого помещения и ухудшении ею жилищных условий в связи с выездом по требованию собственника.

Автор жалобы обращает внимание на то, что внучка супруги - Воронова А.И. является собственником 1/8 и 1/4 доли в жилых помещениях, которые перешли ей в порядке наследования по закону после смерти ее отца. В указанные жилые помещения Воронова А.А. и ее дети никогда не вселялись, в них живет свекровь и ее дети.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным указанное решение начальника отдела Росжилкомплекса, суд первой инстанции исходил из того, что:

временный переезд в апреле 2020 года Вороновой А.А. и ее сына из "адрес" к месту службы истца и проживание с ним в комнате в общежитии при воинской части не свидетельствует о вселении их в это помещение в качестве членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения;

вселившись в жилое помещение по адресу: "адрес" в качестве члена семьи собственника жилого помещения (своей бабушки), А.А, и ее сын приобрели равное с собственником право пользования этим жилым помещением, сохраняя это право на день принятия жилищным органом оспариваемого решения;

поскольку внучка супруги истца Воронова А.И. является собственником в праве общей долевой собственности на две квартиры по адресам: "адрес" общей площадью 54, 9 кв. м (доля в праве собственности - 1/8) и кв. N 14, общей площадью 32, 2 кв. м (доля в праве собственности - 1/4), то ее мать и неполнородный брат, проживая с ней, являются обеспеченными общей площадью жилого помещения выше учетной нормы по избранному истцом месту жительства в "адрес" (15 кв. м. на человека);

действия А.А, и ее сына, связанные с переездом из "адрес", где они обеспечены по учетным нормам, перед увольнением Казмерчука А.И. с военной службы по возрасту в 2020 году, содержат признаки намеренного ухудшения своих жилищных условий, совершенные с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения указанных намеренных действий не истек.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда судебная коллегия согласиться не может.

Решением начальника отдела Росжилкомплекса от 4 февраля 2021 года N 11/2 дочери и внуку супруги Казмерчука А.И. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи истца отказано на том основании, что в справке о составе его семьи сведения о них отсутствуют. Иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит.

Иные вышеуказанные обстоятельства, которые суд первой инстанции установили дал им оценку, не учитывались при рассмотрении 4 февраля 2021 года в отделе Росжилкомплекса вопроса о принятии дочери и внука супруги Казмерчука А.И. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку обстоятельства, связанные с переездом в апреле 2020 года А.А, и ее сына Ю. из "адрес" к месту службы истца, вселение их в жилое помещение по адресу: "адрес" наличие у внучки супруги истца А.А, права общей долевой собственности на две квартиры по адресам: "адрес" вселение ее матери и неполнородного брата в эти квартиры, наличие в действиях А.А, признаков намеренного ухудшения своих жилищных условий, совершенных с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отделом Росжилкомплекса не рассматривлись, то оснований для их судебной оценки в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Казмерчука Александра Ивановича отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Казмерчука Александра Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника территориального отдела "Владикавказский" филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 4 февраля 2021 года N 11/2 в части отказа в принятии дочери супруги истца А.А,. и внука супруги истца Ю.В, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи истца.

Обязать начальника территориального отдела "Владикавказский" филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить данное решение в оспариваемой части и повторно рассмотреть вопрос о принятии А.А, и Ю.В, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи Казмерчука А.И.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи