Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-841/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Служба Управления) полковника Подлипаева Александра Викторовича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автотранспорта Службы, прикрепленного за контрольно-пропускным пунктом "Перекоп" (далее - КПП), под управлением прапорщика М.П, не имеющего оформленного соответствующим приказом по Службе допуска к управлению служебным автомобилем. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП в Управлении проведено разбирательство, по результатам которого должностные лица Службы привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе к начальнику отделения материально-технического обеспечения Службы (далее - МТО) Подлипаеву А.В. приказом начальника Управления от 18 марта 2021 г. N 65-лс применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за самоустранение от контроля за исполнением подчиненными должностными лицами и начальниками подразделений Службы в срок и в полном объеме указаний Управления и начальника Службы по организации автотехнического обеспечения и работе, направленной на безаварийную эксплуатацию военной автомобильной техники, предупреждение гибели и травматизма сотрудников в ДТП на служебном транспорте.

Подлипаев А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными проведенное в отношении него разбирательство и приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания и обязать начальника Управления отменить результаты разбирательства и приказ в оспариваемой части.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Подлипаев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Наставлениями по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов Федеральной службы безопасности, утвержденным приказом ФСБ России от 17 января 2018 г. N 17 (далее - Наставления), распределены обязанности должностных лиц по автотехническому обеспечению в зависимости от занимаемых ими должностей. Применительно к занимаемой им должности Наставления каких-либо обязанностей не содержат. Ответчиком не было представлено доказательств возложения на него обязанностей, невыполнение которых ему вменяются.

Ссылка суда первой инстанции на должностной регламент является необоснованной, поскольку на него возлагается не вся организация надлежащей эксплуатации материально-технических средств, а только та часть, которая регламентирована приказами, распоряжениями и другими правовыми актами в соответствии с занимаемой им должностью.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что он должен контролировать действия личного состава по управлению служебным транспортом, так как доказательств, подтверждающих это, в суд не представлено.

Суд не принял мер для установления факта возложения на него обязанностей по направлению сведений о недопущенных к управлению автомобильным транспортом сотрудниках в подразделения Службы и правовые основания для направления таких сведений. Он знал о том, что Клименков М.П. не имеет допуска к управлению автотранспортом, однако не знал о том, что начальник КПП допустил его к управлению автомобилем.

В письменных возражениях представитель начальника Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав).

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава командованием при привлечении истца к дисциплинарной ответственности выполнены.

Согласно части 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 19, 24, 82, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности руководствуется федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Он обязан содействовать командирам (начальникам) в поддержании порядка и дисциплины. Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Командир (начальник) обязан организовывать планирование, эксплуатацию вооружения и военной техники, осуществлять контроль за ее техническим состоянием, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий.

Начальники служб полка отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и настоящей главой. Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением, непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны: уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации); определять порядок организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности; обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте); проводить лично (организовывать) инструктажи; лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия.

Из содержания пунктов 9 и 15 распоряжения начальника Службы от

25 января 2021 г. N 6 "Об организации автотехнического обеспечения на

2021 г." следует, что при совершении рейса за пределы участка Службы инструктаж водителей проводится начальником Службы лично, либо его заместителями или начальником отделения материально-технического обеспечения, с записью в книге инструктажа. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на начальника отделения МТО Службы.

Согласно пункту 76 Наставлений решение о допуске сотрудников органов безопасности к управлению машинами оформляется приказом руководителя, начальника органа безопасности, в подчинении которого находятся данные сотрудники, после сдачи сотрудниками зачетов по устройству и эксплуатации машин, Правил дорожного движения Российской Федерации и практическому вождению машин определенного типа.

В пунктах 9 и 21 распоряжения начальника Управления от 23 ноября

2020 г. N 210 "Об организации эксплуатации бронетанкового вооружения и автомобильной техники Управления в 2021 г." определено, что в мирное время запрещается использование машин водителями, не имеющими соответствующей подготовки по их управлению и правильно оформленных документов. Ответственность за использование автомобильного транспорта возложена на начальников служб отдела МТО.

В соответствии с пунктом 9 должностного регламента Подлипаева А.В. начальник отдела МТО обязан организовывать эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт материально-технических средств Службы.

Согласно материалам дела в связи с произошедшим 11 февраля 2021 г. ДТП с участием служебной автомашины КПП в Управлении проведена проверка организации автотехнического обеспечения и порядка эксплуатации автомобильной техники в Службе.

В результате проведенной проверки по факту ДТП и разбирательства по фактам нарушений требований руководящих документов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения при использовании сотрудниками служебного транспорта, установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Службы, в том числе и истцом, по обеспечению безопасности использования и эксплуатации служебного автотранспорта.

В соответствии со справкой, составленной начальником отдела материально-технического обеспечения Управления полковником

С.В. по результатам ДТП от 26 февраля 2021 г, должностные лица Службы, ответственные за организацию автотехнического обеспечения и организацию эксплуатации венной автомобильной техники в подразделениях Службы, в частности начальник отделения МТО Службы Подлипаев А.В, работу по обеспечению безаварийной эксплуатации машин, предупреждению гибели и травматизма среди сотрудников в ДТП на служебном транспорте, а также контроль за организацией эксплуатации автомобильной техники в подчиненных подразделениях Службы не организовали. Проведение предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на исключение случаев травматизма, гибели сотрудников при эксплуатации вооружения, военной, специальной техники, в том числе при эксплуатации личного транспорта, планировал не постоянно, а от случая к случаю.

Заключение служебного разбирательства, проведенное этим же должностным лицом и утвержденное начальником Управления 9 марта 2021 г, содержит выводы о том, что приведенными выше в справке действиями (бездействием) начальник отделения МТО Подлипаев А.В. совершил дисциплинарный проступок по неосторожности так как, не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилась личная недисциплинированность Подлипаева А.В.

Согласно объяснениям истца, данным им в ходе проверки и разбирательства, он является должностным лицом, ответственным за автотехническое обеспечение Службы. О том, что Клименков М.П. управлял автомобилем "данные изъяты" без наличия допуска, он не знал, однако признал, что им был ослаблен контроль за выполнением распоряжения начальника Управления от 20 мая 2020 г. N 21/312/6-9224, которым предписано ежемесячно проводит работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

В справке начальника автомобильной службы отдела МТО Службы указано, что водитель КПП "Перекоп" прапорщик Клименков М.П. не был допущен к самостоятельному управлению автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" RUS, закрепленным за КПП "Перекоп".

Согласно наряду на использование машин Службы в "адрес" на

11 февраля 2021 г. указанная автомашина выделена в распоряжение майора С.В.

Из путевого листа от 11 февраля 2021 г. N 184 за подписью

Подлипаева А.В. видно, что водителем автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является М.П,. Это обстоятельство опровергает пояснения истца о том, что он не знал о том, что водитель был допущен к управлению автомашиной без наличия допуска.

В соответствии со служебной карточкой Подлипаев А.В. имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания.

Оспариваемым приказом начальника Управления от 18 марта 2021 г.

N 65-лс Подлипаев А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований части 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; статей 16, 19, 24, 43, 44, 82, 83, 99, 103, 105, 320, 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации; пункта 9 Должностного регламента начальника отделения МТО Службы; пункта 9 распоряжения начальника Управления от 23 ноября 2020 г. N 210 "Об организации эксплуатации бронетанкового вооружения и автомобильной техники Управления в 2021 г."; пункта 9 распоряжения Службы от 25 января 2021 г. N 6 "Об организации автотехнического обеспечения в 2021 г."; пункта 76 Наставления по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 17 января 2018 г. N 17, выразившееся в самоустранении от контроля за исполнением подчиненными должностными лицами и начальниками подразделений Службы в срок и в полном объеме указаний Управления и начальника Службы по организации автотехнического обеспечения и работе, направленной на безаварийную эксплуатацию военной автомобильной техники, предупреждение гибели и травматизма сотрудников в ДТП на служебном транспорте.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Подлипаевым А.В. требований законодательства и своих должностных обязанностей, связанных с организацией контроля за обеспечением безопасности военной службы в подчиненных подразделении и службе, являются необоснованными.

Учитывая, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, данных о личности, с соблюдением сроков проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых им действий командования.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда имелись необходимые доказательства, достаточные для разрешения дела, основания для истребования иных доказательств, применительно к статьям 63 КАС РФ, отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Подлипаева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: