Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-890/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца - Резванова В.П. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N полковника Монастырева Дениса Александровича о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с необеспечением истца жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Резванова В.П. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Монастырев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц филиала ФГАУ "Росжилкомплекс", связанных с необеспечением его жилым помещением, возложить на данный жилищный орган обязанность по предоставлению ему в городе "адрес" в собственность жилого помещения на состав семьи из трёх чловек (он, супруга и дочь), с учётом его права на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 79 кв. м.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в связи с необъективным подходом к рассмотрению дела судье был заявлен отвод. Однако определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе является немотивированным и не содержит правового обоснования.

По мнению представителя, является необоснованным вывод гарнизонного военного суда о том, что Монастырев Д.А. не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением, поскольку ранее от военного ведомства он был обеспечен жилым помещением, но произвёл его отчуждение и не имеет возможности сдать жилищному органу.

При этом делается ссылка на то, что Монастырев Д.А. проходит военную службу в воинском звании полковник, в состав его семьи входят супруга и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением они не обеспечены. Поэтому ему положена квартира общей площадью, с учётом права на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 кв. м, не менее 79 кв. м.

Представитель считает, что по смыслу пункта 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий должен приобрести жилое помещение либо за счёт выделенных для него бюджетных средств, либо выдачи ему государственного жилищного сертификата. Монастырев Д.А. не получал жилое помещение ни одним из вышеуказанных способов.

В жалобе указывается, что судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании его жилищного дела, но время для ознакомления с ним предоставлено всего 10 минут, а к материалам административного дела приобщена лишь незначительная часть жилищного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, вопрос об отводе судьи разрешён в порядке, установленном статьёй 35 КАС РФ. При этом суд правильно признал, что ссылка представителя истца на необъективность судьи являлась необоснованной, а иных предусмотренных в статьях 31 и 32 КАС РФ оснований для отвода не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судом представителю истца была предоставлена возможность в течение 30 минут ознакомиться с материалами жилищного дела. В последующем, до разрешения судом вопроса о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с жилищным делом, представитель истца покинул зал судебного заседания, и судебное заседание было продолжено без его участия.

Как видно из материалов дела, Монастырев Д.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года. С 2018 года он проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес".

28 июля 2004 года по прежнему месту службы в городе "адрес" Монастыреву Д.А. на состав семьи из четырёх человек (он, супруга, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ордера, выданного Нижнеудинской КЭЧ района, была предоставлена, а в последующем передана в общую долевую собственность (по ? доли) квартира общей площадью 59, 2 кв. м. В 2006 году эта квартира была продана.

Решением начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ныне - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") от 29 сентября 2020 года N 68 Монастыреву Д.А. его супруге и дочери в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства городе "адрес" отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с тем, что он ранее уже был обеспечен Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению и лишён возможности сдать его жилищному органу.

Из изложенного следует, что Монастырев Д.А, продав полученную от военного ведомства квартиру, поставил вопрос о повторном обеспечении его жильём от указанного федерального органа власти.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

При этом в соответствии с пунктом 14 ст. 15 того же Федерального закона в случае обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по избранному месту жительства они обязаны предоставить документы о сдаче жилых помещений федеральному органу власти, в котором предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

Следовательно, реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя определенной в указанных нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), вышеназванный Федеральный закон возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретённого) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку данные условия Монастыревым Д.А. не выполнены, законных оснований для принятия его на жилищный учёт в целях повторного обеспечения жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Монастырев Д.А. ранее не обеспечивался жильём за счёт выделенных для него бюджетных средств, либо выдачи ему государственного жилищного сертификата, является несостоятельной по причине ошибочного толкования вышеприведённой правовой нормы, которая предусматривает возможность обеспечения военнослужащего жильём, в том числе в избранном месте жительства, любым из перечисленных в ней способов, но при условии сдачи ранее полученного жилого помещения.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлены в части 1 ст. 51 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что граждане, имеющие право на дополнительную площадь, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по указанному основанию.

В пункте 8 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающем право некоторых категорий военнослужащих, в частности, офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, на дополнительную общую площадь жилого помещения, также не установлено наличие этого права в качестве основания для признания таких лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий.

По смыслу действующего жилищного законодательства, отсутствие у граждан дополнительной жилой площади при наличии права на нее не рассматривается как самостоятельное основание нуждаемости.

Право на дополнительную площадь может быть реализовано гражданином только при предоставлении жилого помещения при наличии общих оснований для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учётом вышеизложенных имеющих значение для дела обстоятельств остальные приведённые в жалобе доводы не влияют на существо принятого судебного решения.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия Монастырева Д.А. и членов его семьи на жилищный учёт и предоставления в собственность жилого помещения не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и в силу части 4 ст. 310 КАС РФ являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, по делу не допущено.

В деле имеются исследованные судом первой инстанции материалы из жилищного дела истца, достаточные для принятия судом решения по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению Монастырева Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

В.Е. Цыбульник

Мотивированное определение составлено 3 августа 2021 года.