Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-3927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н, судей

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В, при секретаре

Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пархоменко Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пархоменко Анатолия Васильевича к Павловой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В, объяснения истца Пархоменко А.В. и его представителя Тарасенко С.А, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Павловой О.В. - Пилезиной Н.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к Павловой О.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года сторонами по делу заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого истец передал ответчице деньги в сумме 1 100 000 руб. для внесения на торговый счет N 484242 и совершения торговых операций на рынке Forex. По утверждению истца, Павловой О.В. по данному соглашению обязательства исполнены ненадлежащим образом, так как ею денежные средства на торговый счет N 484242 не вносились, при этом ответчицей не предоставлено доказательств осуществления каких-либо торговых операций. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что со слов Павловой О.В. указанные деньги "сгорели", Пархоменко А.В. просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пархоменко А.В. и его представитель Тарасенко С.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Павлова О.В. и ее представитель Пилезина Н.Р. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Пархоменко А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку правовой природе заключенного между сторонами соглашения от 06.03.2020, при этом суд необоснованно сослался на позицию Минфина Российской Федерации, изложенную в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, поскольку Пархоменко А.В. действительность данного соглашения и деятельность ответчицы по нему не оспаривал и понимал рисковый характер указанной сделки. По утверждению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Павлова О.В, взяв у него деньги для последующего депонирования на торговый счет N 484242, их на данный счет не вложила. Пархоменко А.В. ссылается на то, что он спорную сумму непосредственно ответчице не передавал, а инвестировал ее в ООО "ЦАФТ", где работала Павлова О.В. и допрошенный по делу свидетель. Истец указывает на то обстоятельство, что он снял свои денежные средства и вложил их в ООО "ЦАФТ" в октябре 2019 года, в связи с чем в ноябре 2019 года не мог их передать, при этом ответчица выплачивала дивиденды только после 06.03.2020. Пархоменко А.В. считает, что суд должен был проанализировать имеющиеся в материалах дела финансовые документы и прийти к выводу об отсутствии торгов, так как его деньги на валютный рынок не попали, за исключением 390 000 руб. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Павлова О.В. разместила 800 313 руб. 29 коп. на другом торговом кошельке, на что истец своего согласия не давал, поэтому неразмещенные ответчицей на торговом счете N 484242 денежные средства являются ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Павлова О.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06.03.2020 между Пархоменко А.В. (инвестор) и Павловой О.В. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор передает денежные средства трейдеру для депонирования на торговый счет N 484242, открытый на имя трейдера, для совершения торговых операций на рынке FOREX.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 27 ноября 2019 года, то есть до заключения вышеуказанного соглашения, в компании AMarkets Ltd. Павловой О.В. зарегистрирован кошелек N 410078 и торговые счета NN 484242 и 480811, за период с 29.11.2019 по 17.06.2020 на кошелек N 410078 зачислено 26 665, 51 долларов США, выведено средств 5 736, 65 долларов США, что подтверждается справкой от 14.10.2020 (том 1 л.д. 36).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Павлова О.В. действовала в рамках клиентского соглашения (в редакции от 30.04.2019) с международной коммерческой компанией AMarkets Ltd, поскольку данное соглашение вступило в силу с момента заполнения клиентом регистрационной формы для открытия торгового счета в компании и действует в течение неопределенного срока.

Является правильным и вывод суда о том, что факт внесения ответчицей денежных средств на торговые счета NN 480811, 484242 подтверждается протоколом осмотра доказательств 72 АА 1956452 от 25.11.2020, составленным Ротарь Е.И, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т.Б, в том числе выпиской из личного кабинета трейдера.

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Как свидетельствуют материалы дела, до совершения между сторонами по делу спорного соглашения, Пархоменко А.В. от Павловой О.В. были получены денежные средства 09.01.2020 в сумме 32 500 руб, 05.02.2020 - 32 500 руб, 03.03.2020 - 32 500 руб. Всего от ответчицы истец в период с 09 января 2020 года по 18 июня 2020 года получил 262 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расписками Пархоменко А.В, чеками по операциям Сбербанк онлайн, электронной квитанцией банка Тинькофф.

Отказывая в удовлетворении иска Пархоменко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное 06 марта 2020 года сторонами соглашение о сотрудничестве фактически является договором о совершении от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что относится к участию в биржевой игре, основанной на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств передачи Павловой О.В. денег в сумме 1 100 000 руб. по соглашению от 06 марта 2020 года, тогда как в период с 29.11.2019 по 03.03.2020 на торговые счета NN 480811, 484242 поступали денежные средства и Пархоменко А.В. выплачивалась прибыль в размере 5% от сумм депонирования, при этом доказательств заключения истцом соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчицы с кем-либо не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Павловой О.В. денег в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, суд при разрешении спора принял во внимание что, осуществляя операции на рынке, ответчица действовала от имени Пархоменко А.В, а потому последнему убытки не причинила, а также то обстоятельство, что истец около десяти лет торгует на площадке Сбербанка, то есть является лицом, осведомленным о биржевых играх и их возможных результатах.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статьям 421, 422, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положениям письма Минфина РФ от 23.06.2005 N 03-03-04/212, а также обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на Павлову О.В. обязанности по возврату Пархоменко А.В. денег, утраченных во время биржевой игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи по соглашению от 06 марта 2020 года истцом ответчице денег в истребуемой сумме 1 100 000 руб, на что правильно сослался суд в постановленном решении.

Не было предоставлено таких доказательств Пархоменко А.В. и судебной коллегии, несмотря на предложение ему об этом.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что между сторонами 06.03.2020 было составлено только спорное соглашение без фактической передачи денежных средств, тогда как деньги истцом передавались в ООО "ЦАФТ", однако деятельность указанного общества прекращена 26.07.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, исследованная судебной коллегией и приобщенная к материалам дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова О.В. деньги для последующего депонирования на торговый счет N 484242 не вносила, не могут служить поводом к отмене решения суда.

То обстоятельство, что ответчица в письменных возражениях на исковое заявление признала факт получения в разное время и разными суммами от Пархоменко А.В. денежных средств в общем размере 1 100 000 руб, само по себе не относится к числу законных оснований для взыскания данной суммы с Павловой О.В, поскольку до 06 марта 2020 года соглашения между сторонами по существенным условиям использования денег достигнуто не было, тогда как истребуемые денежные средства участвовали в биржевой игре (том 1 л.д. 29-33).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что денежные средства истца в совершенных ответчицей торговых операциях участия не принимали, опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у Павловой О.В. неосновательного обогащения на размере 800 313 руб. 29 коп. судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка заключенному 06.03.2020 между сторонами по делу соглашению, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочное применение судом при рассмотрении дела письма Минфина РФ от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12 основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пархоменко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: