Определение Костромского областного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-1218/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р. к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании денежных средств возвращено, установил:

Р. в интересах собственников многоквартирного жилого "адрес", в "адрес" обратилась в суд с иском к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании денежных средств в размере 456 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление названным жилым домом на возмездной договорной основе. В ее обязанности входит содержание общего домового имущества, мест общего пользования, придомовой территории, в том числе кровли здания. В 2020 года ответчиком с лицевого счета дома были сняты 400 000 руб. в счет возмещения ущерба за третий и четвертый квартал 2019 года, что отражено в карточке дома в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена очистка кровли дома от снега и наледи за плату 4800 руб. за объем очистки 120 кв.м. Однако ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный к стене дома автомобиль Тойота Камри под управлением К. произошел сход ледово-снежной массы, что явилось результатом некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда. В ходе судебного разбирательства по данному факту тот же ответчик признал исковые требования К. и в рамках условий утвержденного с ней мирового соглашения выплатил 400 000 руб. в ноябре 2019 года в счет компенсации причиненного ущерба. Не соглашаясь с таким решением, указала, что собственники дома были лишены права на защиту своих интересов в суде, в качестве третьих заинтересованных лиц не привлекались. Размер компенсации считает завышенным, учитывая вину водителя при парковке под снежным навесом практически вплотную к дому. Учитывая, что ответственность должен нести сам ответчик, полагает, что с выплатой средств за счет дома управляющая организация неосновательно обогатилась. Кроме того, с лицевого счета снята сумма 56000 руб. за выполнение работ и услуг ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи общим объемом 1712 кв.м без указания времени и даты проведения работ. Подпись в акте приема-передачи оплаченных работ в строке "принял" проставлена не истцом, как старшей по дому. Данное обстоятельство установлено почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках проверки УЭБиПР УМВД России по "адрес".

Работы по очистке кровли не проводились, оснований для списания указанной суммы не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем судьей постановлено обжалуемое ныне вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Р. просит определение отменить и направить материла для разрешения вопроса о принятии настоящего иска к производству суда. Указывает, что во исполнение определения в срок направлены копия протокола выбора управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ N, копия протокола выбора истца в качестве председателя совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о наделении ее полномочиями по представлению интересов собственников в судах. В связи с поздним получением - ДД.ММ.ГГГГ - копии определения от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о продлении срока исполнения определения, в чем ей было отказано. Обращает внимание на то, что заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Отмечает, что ею представлен расчет суммы исковых требований. В выдаче копии почерковедческой экспертизы ей было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом выполнены не все указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Исчерпывающих для устранения недостатков обстоятельств стороной истца не представлено. Одновременно судья не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и для продления срока на устранение недостатков искового заявления.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены в ст. 131 ГПК РФ.

Документы, прилагаемые к иску, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из искового заявления, Р. в интересах собственников жилых помещений названного многоквартирного дома обратилась в суд с имущественными требованиями, связанными, по ее мнению, с некачественным оказанием услуг управляющей организацией.

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует полное наименования истца, лиц, в интересах которых обратилась Р.; нет доказательств, подтверждающих полномочия истца на подписание и предъявление данного иска от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а также выражение воли указанных лиц на обращение в суд с таким иском; не представлены копия заключения почерковедческой экспертизы, на которую истица ссылается, и протоколов общего собрания о выборе управляющей компании, избрания истца в качестве старшего по дому. Кроме того, судья посчитал, что истцу следует уточнить, с кого и в пользу кого необходимо взыскать денежные средства, на какой расчетный (лицевой) счет они должны быть перечислены. Также истцу надлежит представить расчет взыскиваемых денежных сумм и уплатить государственную пошлину.

Во исполнение данного определения Р. были представлены: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копии протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе управляющей организации, о выборе Совета дома и председателя Совета дома, о наделении Р. полномочиями на представительство в суде.

Одновременно просила продлить срок для устранения недостатков, поскольку часть документов находится у ответчика, который не предоставил их истице, а также просила освободить от уплаты госпошлины на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истребовать копию заключения почерковедческой экспертизы из материалов проверки ОБЭП, так как ей эту копию не предоставили.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ судья отразил, что часть недостатков иска устранена не была, оснований для продления срока для устранения недостатков не имеется, как и для отсрочки по уплате госпошлины, что влечет возврат иска.

Между тем судьей не учтено, что, возвращая исковое заявление ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения, надлежало перечислить те обстоятельства, которые, по его мнению, не были устранены, чего сделано не было, вследствие чего неясно, неустранение каких недостатков собственно искового заявления повлекло возврат иска.

При этом истицей представлены сведения о наделении ее полномочиями собственниками помещений указанного жилого дома.

Из содержания ст. 161.1 ЖК РФ видно, что председатель совета многоквартирного дома представляет интересы собственников помещений дома, выступает на основании решения общего собрания в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Если суд считает необходимым привлечь к участию в деле лиц, в интересах которых обратилась Р, это следует осуществлять на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в задачи названной стадии гражданского процесса и входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Это же относится и к указаниям судьи о необходимости уточнить, с кого и в пользу кого необходимо взыскать денежные средства, на какой расчетный (лицевой) счет они должны быть перечислены, а также к требованию представить копию экспертного заключения, так как в задачи подготовки дела к судебному разбирательству включается: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (абз. 2, 5 ст. 148 ГПК РФ).

На это же обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Нельзя признать обоснованным возврат иска и по мотиву неуплаты госпошлины.

Из буквального содержания заявления Р. усматривается, что она просит освободить ее от уплаты госпошлины со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Названный закон и Налоговый кодекс Российской Федерации освобождает истцов по делам о защите прав потребителей об уплате госпошлины при подаче иска.

В этой связи суду при разрешении спора следовало установить, распространяется ли на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что можно сделать лишь при вынесении по делу решения, то есть на стадии принятия искового заявления требование от истицы уплаты госпошлины за подачу иска было преждевременным.

Кроме того, судья разрешилвопрос об отсрочке уплаты госпошлины, который истицей не ставился.

При таких обстоятельствах определение о возврате иска нельзя признать правомерным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к его производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Р. к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Жуков И.П.